＜サイパン＞IPIとTang’sは契約を結んでいたと弁護士が言及
IPIを144,623.52ドルの不払いで訴えたTang’s Corp.を代表する弁護士マーク・スコギンス氏によると、インペリアル・パシフィック・インターナショナルLLCの判決の申し立ては却下されるべきとしています。
IPIは先日、連邦裁判所に対し、Tang社の訴えは「不正確で、情報がなく、結論が出ていない」として、偏見での訴えを却下するよう求めました。
Scoggins氏は、IPI社の申し立てに対する反対意見の中で、Tang’s社にはクレームを述べる機会が何度も与えられていないと述べています。
同氏は、この訴訟は当初、仲裁を強制し、損害賠償を請求するための請願として提起されたと言います。これは、この問題に関する2つの合意の1つに仲裁条項が含まれていたためです。
2020年8月13日の訴訟管理会議で、Scoggins弁護士は、IPIが仲裁要件を放棄し、事件の審理を許可することに合意したことを両当事者が裁判所に通知したと述べました。
「これが修正された苦情の唯一の理由でした…そして実質的な事実への重要な変更は要求も行われもしませんでした」とScoggins弁護士は付け加えました。
同氏は、2020年12月17日、裁判所は、管轄権を有する事実の宣誓が不十分であることを理由に、修正許可を得て修正された訴状を却下したことを指摘しました。
その後、2020年12月18日に、Tang’sは「実質的な事実の主張に変更を加えずに」2回目の修正訴状を提出したと同氏は言っています。
同氏は、「これらの手続き上の事実を考慮すると、IPIが現在、準備書面の中で、原告が請求項の記載を何度も試みたと述べたり、ほのめかしたりしているのは事実ではない」と述べました。
Scoggins氏はさらに、「事実、IPIはTang’s Corp.の嘆願書の事実上の主張に欠陥があると判断した場合、最初の回答の前に12(b)(6)申立を行うことができたし、おそらくそうすべきだった。IPIはクレームの性質を常に理解しており、1年近く前からクレームに気付いていたため、そうしなかったのです」と付け加えました。
Scoggins弁護士は、Tang社が契約の存在を十分に確立したと述べています。
「IPIには、撤去して保管する必要のある建設廃材がありました。原告はその仕事をすることに同意しました。これ以上言う必要はありません」と同弁護士は付け加えました。
実行される作業の説明に関して、彼はIPIが正しくないと言います—作業は資材を取り出して保管することでした。
Scoggins氏は、「材料がクレーンでトラックに吊り上げられたのか、フォークリフトでボートに積み込まれたのか、ヘリコプターで空輸されたのかを主張する目的は重要ではないため、どのように行われたかを主張する必要はありません」と述べています。
Tang’sは、資材を撤去して保存することに同意しました。「また、資材を撤去して保存することにより、誠意を持って実行したと主張していることも明らかです。簡単に言えば、それは単純な主張です」とスコギンズ氏は述べています。
「IPIは支払いをしなかったし、原告はそれによって害を受けた」と彼は付け加えました。
「ここで付け加える詳細は必要ありません…。私たちは仕事をしました。あなたは支払いませんでした。私たちはそれによって傷つけられます」と彼は繰り返しました。
IPIは、弁護士のケビン・アビコフ氏を通じて、答弁書に基づく判決、または代替としての略式判決を求める被告の申し立てを支持する覚書を提出しました。
アビコフ氏は、タン社の主張は法的に不十分であり、救済を与えることができる主張を述べていないと反駁しています。
訴訟によると、Tang’s Corp.とIPIは、2016年に、カジノリゾートの建設現場から建設廃材を取り除き、IPIの費用で処分するために保管する契約を締結しました。
Tang社によると、IPIは、合意に基づいて支払うべき総額144,623.52ドルを支払うことができなかったとしています。
また、この民事訴訟では、IPIがTang’s社に保管されている資産を所有すること、またはその処分を行うことを指示する命令を求めています。
加えて、Tang’sは、IPIの所有物に職工留置権と、作業における先取特権を差し押さえる命令を求めています。
オンラインの法律辞書によると、職工留置権は無給の建設工事に対する法的請求です。請負業者が先取特権を申請すると、請負業者は住宅や不動産の担保権を得ることになります。
