＜サイパン＞知事、マングローニャ上院議員および納税者の介入申し立てに異議
ラルフDLGトレス知事の代理人である弁護士は、下院司法行政委員会との訴訟において、ポールA.マングローニャ上院議員と納税者であるカルメン・パトリシア・デレオン・ゲレロ氏の訴訟への介入要請を拒否するよう上級裁判所に要請しました。
知事の法律顧問であるGil Birnbrich氏、Banes Horey Berman & Miller法律事務所、およびワシントンDCを拠点とする弁護士Ross Garber氏は、反対声明で「Pro Se Movants（自己弁護人の申し立て者）は、介入する根拠を示しておらず、介入のための基本的手続きステップさえ満たしていないため、彼らの介入申請は却下されるべきである」と述べています。
「参加申し立てが却下された時点で、Pro Se Movantsの一時的差し止め命令の申し立ては無意味になる」と彼らは付け加えました。
Manglona議員とDeleon Guerrero氏は、自らが自分たちの代表として、あるいは 「pro se（自らが弁護人）」として活動しています。
知事の弁護士によると、CNMI憲法第X条第9項には、介入する権利は認められていないとしています。
憲法のこの条項は、納税者が公的資金の不適切な支出や受託者義務違反を差し止めるために「政府またはその機関の一つに対して訴訟を起こす」ことを許可する訴権を与えていると、知事の弁護士は述べています。
「Pro Se Movantsは、知事が公的資金を不適切に支出したと考えているかもしれない。しかし、彼らは知事に対して訴訟を起こしているのではありません。彼らは、知事が立法府の委員会に対して起こした訴訟に介入しようとしているのです。Pro Se Movantsが第10条第9項の下で独立した訴訟を起こすことは可能かもしれないし、あるいは他の訴訟への介入の訴状でそのような主張をすることも可能かもしれないが、憲法のこの条項だけでは介入する権利を付与するものではない。それは訴因を作り出すだけである」
弁護士はさらに、「Pro Se Movantsが、彼らがしなければならないことを通知されているように、提案された訴答を提出しない場合、参加の動議は予断をもって却下されるべきである」と述べました。
介入は、NMI民事訴訟規則24によって対処されると、彼らは言っています。
この規則では、すべての参加申し立てに「参加を求める請求または防御を記載した答弁書を添付する」ことが義務付けられています。
「Pro Se Movantsは、その申し立てに弁論を添付しなかった。裁判所は4月21日の命令で、この欠陥を正しく指摘した」と弁護士らは述べました。
さらに、「Pro Se Movantsは、介入する権利も、裁判所が介入を許可する理由も示していない」と彼らは付け加えました。
「第一に、この参加要請は時宜を得たものではありません。
「知事による公金不正使用を主張する下院報告書は、知事がこの訴訟を起こした2021年12月にすでにPro Se Movantsに知られていました」
「被告の（下院JGO委員会の）解任動議は、すでに説明と弁論が行われ、審議中である」
「介入はこの訴訟の「公正、迅速、廉価な決定を遅らせるだけだ」と知事側の弁護士は述べています。
第二に、「Pro Se Movantsは、この訴訟の狭い主題、すなわち、下院司法・行政運営常任委員会が知事に証言を強制することができるかどうかに関連して、著しく保護されるべき利益を主張していない」と彼らは述べています。
「この訴訟は、知事が公金を不正に使用したかどうかや、上院弾劾裁判に関する手続きでホフシュナイダー上院議長が不適切な行動をしたかどうかではなく、もっぱら被告委員会の召喚状の有効性と合憲性についてである」と同弁護士は述べています。
第三に、「知事とホフシュナイダー上院議長の不正疑惑に対する責任を追及するPro Se Movantsの利益は、この訴訟の処分によって損なわれたり妨げられたりすることはない」ということである」と同弁護士は述べました。
同弁護士によると、「たとえ裁判所が知事を支持したとしても、上院では弾劾手続きが進められ、検事総長が知事に対して起こした刑事事件も進行するでしょう。また、この訴訟はホフシュナイダー上院議長とは全く関係がないため、Pro Se Movantsが彼に対して他の不満の救済を求める能力を損なったり、妨げたりすることはないであろう」としています。
最後に、「この裁判でPro Se Movantsが持つかもしれないいかなる利益も、委員会とその弁護士によって適切に表現されるだろう」とどう弁護士は付け加えました。
「移動書類には、委員会の利益とPro Se Movantsの利益がずれている兆候はない」と知事の弁護士は述べています。
申請者が政府役人の場合、裁判所は役人の主張または弁護が「以下に基づいている場合、介入を許可することができます。(A) 役人が管理する法令または行政命令、または (B) その法令または行政命令の下で発行または作成された規制、命令、要件、または合意』に基づいている場合、裁判所は介入を許可することができる。
「ポール・マングローニャ上院議員が政府役人である限り、彼は規則24（b）（2）の許容的介入のテストに合致していません。彼の主張は、彼が管理する法令や行政命令に基づくものではなく、またそうであると主張したこともない」と知事の弁護士は述べています。
「仮に何らかの形で許容的介入の根拠が見つかったとしても、申し立ては時期尚早であり、介入は元の当事者の権利の裁定を不当に遅らせることになるため、裁判所はそれを認めるべきではない」と彼らは付け加えました。
「前述したように、介入は数カ月遅れています。連邦政府の3部門のうち2部門の権限と免責に関わるこの訴訟の中心的な問題は、迅速に決定されることが、元の当事者だけでなく公衆の利益にもなります。介入は、この訴訟の判断をいたずらに妨げ、政治的逆恨みで単純な憲法問題を泥沼化させるだろう」
先週、ティモシー・ベラス臨時判事は、マングローニャ上院議員とデレオン・ゲレロ氏の介入要請、一時的差し止め命令、その他の救済を求める申し立てを却下しました。
しかし、判事はManglona議員とDeleon Guerrero氏に口頭審理を要求することを認めました。
この命令を受け、Manglona議員とDeleon Guerrero氏は公聴会を要請しました。
裁判所副書記官ノベリン・ワニア・テノリオ氏は同日、2022年5月6日午前9時に聴聞会を予定する通知を発しました。
共和党知事のトレス氏は、民主党主導の下院JGO委員会から、彼の公費支出を調査していた同委員会への出廷を拒否し、立法召喚状の侮辱罪にあたると認定されています。
トレス知事はこの訴訟で、立法委員会が出した召喚状は無効であり、違法であると裁判所が認めることを望んでいました。
マングローニャ議員とデレオン・ゲレロ氏は、申し立てにおいて、上院指導部が知事の弾劾訴追棄却の申し立てを進めることを禁止するよう裁判所に求めています。
彼らはまた、上院の弾劾規則を無効と宣言するよう裁判所に求めています。
