＜グアム＞レイプ容疑者の家族が法廷で証言
未成年時に少女を強姦した罪に問われた男の第2回公判で、弁護側は被告人フランクリン・シャルグァラフ・タイタギュー・ジュニアのアリバイを立証するため、証人を提供しました。
3月15日、グアム高等裁判所において第2回公判が開始され、告発者が法廷に証言を行いました。
裁判は火曜日の朝も続き、被告側の証言が陪審員に提出されました。
弁護側は、タイタギュー被告の家族から5人の異なる証人を連れてきて、彼のために証言させました。
各証人は、「アンキー」と呼ぶ被告との関係、Taitague家の敷地内のどこに住んでいたか、日曜日に家族の集まりに参加する頻度、レイプが疑われた夜の詳細について質問されました。
検察側と弁護側の双方が使用した地図には、証人たちがタイターグ家の屋敷と呼ばれる住宅群の中で互いに徒歩圏内に住んでいることが示されていました。
最初に証言台に呼ばれた証人は、被告の父親であるフランクリン・タイタグ・シニア氏でした。
弁護側は、告発者の両親は他の家族と仲が良かったかどうかを質問しました。
フランクリン・タイタグ・シニア氏は、「一緒にいるときは大丈夫だった」と証言しました。
父親の意見では、家族に対する過去の怨恨はありませんでした。
次に証言台に呼ばれたのは、被告の兄であるジョシュア・タイタグ氏でした。彼は、家族の集まりには少なくとも90％以上出席していたと証言しました。
しかし、質問された検察側は、主に彼が屋敷に住んでいた期間とその場所に焦点を当てました。
家族が屋敷のどこに住んでいたかを立証することは、少女がその夜、歩いて帰宅中にレイプされたとされることを考えると、検察側と弁護側の双方が考慮する重要な要素でした。
疑惑の夜
3人目の証人として呼ばれたのは、屋敷の中央に位置する亡き母の家に住む、被告の叔母であるKathleen Hope Taitague氏でした。
Kathleen Taitague氏は、レイプが疑われた2018年2月の夜、家族全員が参加するノベナが彼女の住居で開催されたことを確認しました。
「私は（少女が）ノベナに出席していたことを覚えています」とKathleen Taitague氏は述べ、少女は集まりの後にいくつかの皿洗いを手伝い、午前1時前に出て行ったと指摘しました。
Kathleen Taitague氏の証言は、彼女がその日の夜11時53分に息子とその友人たちがピンポンをしているところを撮影した写真に基づいて、時間軸を確立しました。
彼女は写真を撮った後、息子の友人を送るために20分ほどかかったと言います。彼女は家に戻ってから被告を見たと証言しています。
被告が屋敷を出るのを見たのはいつかと質問されたとき、彼女は、彼の大型トラックかジープがベニー・マングローナ氏の家に向かって北上するのを聞いたと証言しました。
キャサリン・タイターグ氏とマングローナ氏は隣同士に住んでいたとのことです。しかし、敷地はココナッツの木立で隔てられており、誰かが一方の家から他方の家に車で行く場合、もう一方の道路にたどり着くには回り込まなければなりませんでした。
4人目の証人として呼ばれたのは、キャサリン・タイターグ氏の隣に住む、被告の2番目のいとこ、マングローナ氏です。
「はい、私は（集まりに）約95％（の時間）出席していました。アンキーとはほとんど毎回会っていました」とマングローナ氏は証言しました。
弁護側はマングローナ氏に、自分がその場にいたときに被害者を見たかどうか尋ねました。
同氏は「記憶にない」と答えました。
被告が被害者と一緒に走り去るのを見たかとの質問には、「いいえ」と証言しました。
マングローナ氏は、家族のほとんどがノベナを終えた後、彼と被告は別の場所でパーティーを続けたと証言しています。
「私の家に移った」とマングローナ氏は言いました。
パーティーの後は、「いつもの夜と同じだった」と彼は証言しています。彼と被告人は自宅の外でたむろし、ビールかハードリカーを飲んだと言います。
マングローナ氏は証言台で、パーティーの後、被告はジープで彼の家に行き、マングローナ氏はただ歩いて行ったと証言しました。
彼は、Kathleen Taitague氏の家のすぐ近くに住んでいると言いました。
マングローナ氏は、パーティーの後、被告が一緒にいたと証言しているが、被告がいつ帰ったかは正確に覚えていないと言います。
今回の裁判では、5人目の証人がいなくなりましたが、前回の裁判での証言が読み上げられました。
その証言は、被告の妹であるChristina Taitague Quidachay氏によるもので、日曜日の家族団らんは概ね午後1時に始まり、午後7時頃に終わったことを確認しました。
裁判所は、水曜日の午前9時30分に再招集され、閉廷の挨拶が行われる予定です。
2020年2月に行われた一審では、全会一致の評決を得ることができず、評決不一致となりました。
