＜グアム＞モイラン検事総長、上院議員から要請を受けた意見書を発表
ダグラス・モイラン検事総長は、2人の上院議員から、依頼してから数ヶ月経っても回答がないことに懸念を表明され、2つの法的見解を発表しました。
月曜日、モイラン検事総長は、トーマス・フィッシャー上院議員とテロ・タイタゲ上院議員から要請のあった2つの法律意見書を第37期グアム議会に送付したことを地元メディアに発表した。
フィッシャー議員への意見書は、5月2日に検事総長事務所が受け取ったもので、グアム港湾局による人事の解決に検事総長が署名する必要があるかどうかに関するものでした。
フィッシャー氏は、「ポート7」と呼ばれる7人の港湾職員が解雇され、市民サービス委員会に不服を申し立てた後に復職したことについて、モイラン氏とその前任者であるリービン・カマチョ氏が署名していないことを考慮し、和解が合法であるかどうかを問い合わせました。
モイラン氏は、人事処分に関する和解契約への署名は「事実関係によっては必要な場合もある」と述べました。
モイラン氏によれば、検事総長が政府を代表して訴訟を起こす場合、検事総長は和解に署名する「適切な当事者」であるとしています。そうでない場合は、知事の署名が必要となります。しかし、検事総長は知事が署名する前に合法性を承認する必要があります。
「顧問弁護士を雇った自治政府機関に関しては、その機関は独自の案件を解決する権利を持っているが、そのことは、その解決が合法的であることを意味するものではなく、また、その解決がグアムの民法または刑法に違反しているとして、司法長官の審査を受けることを意味するものでもない」
加えて、モイラン氏の意見書は、政府請求権法によって解決されるのであれば、彼の署名が必要であると説明しました。
タイタグ議員
モイラン氏はまた、タイタギュ議員のための意見書も発行しました。タイタギュ氏は、フィッシャー氏の、自治政府機関によって行われた和解に検事総長が署名する必要があるかという質問に関連する一連の質問を持っていました。
タイタグ氏はまた、解雇された職員が後に復職した場合、その職員が評価されたにもかかわらず、その機関の部長がサインをしなかった場合、給与の増額を受けることができるかどうかについても質問しました。
「公務員委員会の復職命令と控訴審での決定が承認された後、その措置が庁理事会によって承認された被雇用者の請求に関する和解合意の一部であった場合は、イエスである」とモイラン氏は意見書で答えました。
タイタグ氏は、復職した従業員に対して遡及的に給与の増額を認めることができるのか、と質問しました。モイラン氏は、「行政命令がある」場合、裁判所がバックペイと手当の全額支払いを肯定しているため、この問題は不明確であると答えました。
モイラン検事総長はまた、タイタギュ氏の質問に対し、復職した職員が法定賃金凍結の対象であった期間については、増額を承認することはできないと述べました。
モイラン検事総長はさらに、この見解は後に証明される可能性のある事実やその他の事実によって変更される可能性があると説明しました。
予算公聴会
モイラン氏が意見書を発表したのは、同事務所の予算公聴会が開かれた数日後のことです。
検事総長事務所を監督する立法委員会の委員長であるテレーズ・テラヘ下院議長は、最初にこの問題をモイラン氏に提起しました。彼女は、法的見解を待っている機関から苦情を受けたと述べています。
タイタグ氏とフィッシャー氏は、予算について質問する時間帯に、要求に対する回答が得られないことへの懸念を表明しました。
モイラン氏は、人手不足のため、一人の弁護士が意見書の作成に当たっていると答えました。出来上がった意見書はモイラン氏に送られます。
モイラン氏は、「（意見書は）おそらく私の机の上に置かれている」と述べました。
意見書の進捗状況については、上院議員や関係機関が直接電話で問い合わせることができるとモイラン氏は付け加えました。
