＜グアム＞裁判所、二重給与集団訴訟の口頭弁論を聴く
グアムの最高裁判所は、COVID-19公衆衛生緊急事態の間に働いていたグアム政府職員の二重給与をめぐる約3年にわたる裁判の口頭弁論を水曜日に行う予定です。この裁判の原告団は、彼らおよび彼らの代表する集団に支払われるべきとされるすべての二重給与について、1億ドルを下らない実質的な判決を求めています。
重要な政府職員に対する二重給与の問題は、政府が限られた能力で運営され、いくつかの機関が閉鎖されたパンデミック初期の数ヵ月間に発生しました。
公衆衛生上の緊急事態は最終的に2020年3月から今年1月までの約3年間続いたが、企業や個人の移動に対する制限は実際の緊急事態の終了よりも早く緩和されました。
2020年10月、グアム政府の職員を代表する集団訴訟が知事と各政府機関を相手取って提起されました。翌年9月には修正訴状が提出されました。グアム政府は2021年11月に訴訟の却下を申し立てました。
原告は、行政省の人事規則8.406により、公衆衛生上の緊急事態の間、二重給与および/または超過勤務手当を受ける権利があると主張しました。
主権免責
2022年5月までに、裁判所は修正訴状を却下することを決定しました。2022年7月に修正された集団訴訟の訴状が提出されましたが、今年1月までに、その修正された訴状も裁判所によって却下されました。
グアム高等裁判所のエリゼ・イリアルテ判事は、第二次修正訴状を却下し、原告側は訴状の瑕疵を治癒することができなかったと述べ、裁判所は再び、請求は主権免責（政府が自国の法廷で訴えられたり裁判を受けたりすることはできないという原則）によって禁止されているとしました。
主権免責を回避する方法はあります。たとえば、グアム政府は政府請求法によって免責を放棄しており、この法律では訴訟や責任の制限について一定のパラメーターを定めています。
裁判所は、最終的な不利な処分に対する司法審査も主権免責を覆す可能性があると説明していました。
「裁判所は、原告らは行政上の救済手段を尽くしておらず、原告らの請求が政府請求権法に該当することを立証していないため、原告らが上訴できる最終的な不利益処分は存在しないとしました。さらに、原告側が棄却の申し立てに対する異議申し立ての中で再度提起した無益の議論に関連して、裁判所は、主権免責の明示的な放棄がなくても、原告側は司法審査を求める前に最終的な不利益処分を受ける必要があるとした」とイリアルテ氏は書いています。
放棄
第2次修正訴状で原告側は、政府が主権免責を放棄したと主張したが、法的根拠も事実関係も示さなかったとイリアーテ氏は述べました。
原告側はまた、裁判所は最初の決定と命令によってすでに主権免責が放棄されたとみなしたと述べましたが、イリアーテ氏によると、裁判所は2回目の命令でこの問題をさらに検討し、主権免責は放棄されなかったと詳述しました。
イリアーテ氏によると、原告側の一人は、DOAの審査委員会によって無効と判断された苦情処理手続きを開始し、これによって行政救済手段を使い果たし、これ以上行政的な解決を試みても無駄であると主張しましたが、これは裁判所の2回目の決定と命令を無視したもので、主権免責を無効にするための「最終的な不利益処分の要件」を満たすには、公務員委員会の最終決定が必要であると説明しています。
「さらに、第2次（決定と命令）で説明されているように、主権免除の明示的放棄がなければ、主張されている無益性の議論は無関係である」とイリアーテ氏は述べました。
有資格
2023年1月の判決後、原告側はグアム最高裁判所に上訴しました。
原告側代理人のジョシュア・ウォルシュ弁護士は、政府職員は権利を有する給与を受け取っておらず、その給与不足を嘆く行政上の手段は「政府によって無視され、妨害され、あるいは職員が間違っているという知事と司法長官の明確な見解によって先取りされた」と述べました。
その後、従業員たちは訴訟を起こし、最初に審理にあたった判事は「そのような行政上の無駄が主権免責の放棄につながることに同意」したが、別の判事は方針を転換し、主権免責を理由にこの問題を却下した、とウォルシュ氏は最高裁準備書面で述べています。
「従業員たちは、たとえ無益であったとしても行政手続きは尽くされなければならないという上級裁判所の判断は間違っており、意味のある司法審査を受ける道は残されていないと主張している。主権免責は放棄され、給与支払い、宣言的救済、禁反言の請求は認められるべきであった」とウォルシュ氏は言いました。
原告側は最高裁に対し、原告側の訴えの棄却を取り消し、最初の弁論段階を越えて訴えを進めることを認めるよう指示した上で、この問題を上級裁判所に差し戻すよう求めています。
ジョセフ・マクドナルド弁護士は、政府側の答弁書を執筆し、政府職員は「自分たちに不利益な行政救済を避け」、「未試行の独創的な法理論」に基づいて訴訟を起こしたと述べました。
「さらに、CSCからのいかなる裁定もなく、DOA（規則）8.406に基づく苦情を行政機関に訴える試みさえ一度もないため、これらの職員は、時間外労働および関連する請求が主権免責によって禁止されていない方法や理由を正確に示しておらず、また示すこともできない」とマクドナルド氏は書いています。
