＜グアム＞グアムでの中絶禁止をめぐる裁判で対立当事者が検事総長に回答
連邦裁判所：2023年10月24日月曜日、ハガニャで見たグアム連邦地方裁判所。
デビッド・カストロ/グアム・デイリー・ポスト紙
グアムにおける数十年前の妊娠中絶禁止を復活させようとする検事総長の試みに反対する当事者は、検事総長は下級審で以前に具体的な論拠を示すことができなかったため、この段階で本質的に現場をリセットしようとしていると主張しています。反対派からの追加の主張は、禁止令が課す言論の自由の問題を提起し、さらに、中絶に関する連邦最高裁判所の最近の見解の変化は、このような条項の違憲性を変えるものではないとコメントしました。
グアムの妊娠中絶禁止は公法20-134にあります。この禁止令は、医療介入や子宮外妊娠に関する限定的な例外を除いて、妊娠のすべての段階での中絶を禁止しています。例えばレイプや近親相姦の被害者は、そのような限定的な例外を満たさない限り、禁止令の下では免除されません。この禁止令には国民投票規定もあり、有権者はこの禁止令を維持するかどうかを決めることができますが、選挙の期日はとっくに過ぎています。
P.L.20-134は1990年の制定後すぐに争われ、当時の判例法では禁止令は違憲とされたため、永久差し止め命令が出されました。
しかし、約半世紀にわたって中絶の権利を支持してきた連邦最高裁判所は、昨年、ドッブス対ジャクソン女性健康団体の判決によって、その立場を逆転させた。現在では、州や準州は中絶を規制する自由度を拡大し、中絶を禁止することもできます。
取り消しの動き
ドッブス判決を受け、ダグラス・モイラン検事総長は今年初め頃、グアム地方裁判所でP.L.20-134の永久差し止め命令を取り消すよう申し立てました。
しかし、連邦裁判所は最終的に検事総長に不利な決定を下しました。
連邦地裁の3月の判決によると、モイラン氏は、グアムの有機法に違反するため、禁止令は第一次的に無効である（最初から無効である）という主張を取り上げず、その責任を果たさなかったからであるとしています。
グアムの妊娠中絶禁止に反対する集団訴訟の原告によって、この第一次的議論は提起されました。彼らは特定の医療専門家を含み、控訴文書では「プロバイダー」と総称されています。
モイラン氏は、この判決には法的な問題があると考え、中絶へのアクセスに対する州の制限を擁護してきた島外の法律事務所、コンソボイ・マッカーシーPLLCの支援を受けて、第9連邦巡回控訴裁判所に提訴しました。
プロバイダーの準備書面
検事総長が数ヶ月前に準備書面を提出したため、先週は反対派が同じ準備書面を提出する番でした。プロバイダー、ルー・レオン・ゲレロ州知事、グアム・メモリアル病院管理者のリリアン・ペレス＝ポサダス氏は、いずれも回答準備書面を提出しました。
「この訴訟は重く重要な利益を含んでいます。しかし、グアム検事総長が立証責任を負う申し立てに反対して提起された反論に異議を唱えなかった、あるいは言及しなかったという不可解な理由により、この上訴の解決は、議論の放棄、権利放棄、裁量権の逸脱審査など、はるかに平凡な問題に左右される」とプロバイダー側の準備書面は述べています。
第9巡回区に提出された準備書面において、知事は、ドッブス訴訟後の法改正にもかかわらず知事の申し立てを却下した連邦地裁の裁量権の逸脱を主張しました。
検事総長の準備書面はまた、同地裁がグアムの中絶禁止は最初から無効であるか、暗黙のうちに廃止される可能性があることを示唆しているようだと述べていますが、検事総長はそうではないと主張しました。
プロバイダー側は、連邦地裁はAGを正しく却下し、裁量の逸脱はなかったと主張しています。
「規則60(b)(5)の申立人は、状況の変化だけでなく、その状況が差止命令を変更することを正当化するものであり、提案された変更が適切に調整されたものであることを証明する責任を負う」とプロバイダー側の準備書面は述べています。
「このような負担を負う当事者の規則60(b)の申し立てを却下し、それを維持できなかったばかりか、事実上不履行としたことは、裁量の濫用とは正反対である」と準備書面は付け加えています。
プロバイダー側によれば、司法省の残りの主張も、「それ以上のものではない」とのことです。禁止令はそもそも無効であり、ドッブス判決に関係なく終局的差止命令を取り消すのは不当である、という主張には異議を唱えませんでしたが、「検事総長は控訴審で初めて、結局のところ、これらの問題について審理を受けたいと決めた」とプロバイダー側は準備書面で述べています。
プロバイダー側は、「しかし、検事総長の主張は検事総長が、今後提出する答弁書で初めて提起しようとする13時間後の正当化理由とともに放棄された」と主張し、さらに、検事総長の主張は、グアムの有機法に見られるように、立法権に「同等の厳格さ」を課していない他の管轄区域の法律に依拠しているため、本案においても間違っていると付け加えました。
しかし、もし第9巡回区が連邦地裁による裁量権の逸脱があったと判断するのであれば、連邦地裁はさらなる検討のために本件を差し戻さなければならず、禁止令の差し止めを完全に取り消すことはできないとプロバイダー側は述べています。
行政側準備書面
知事の準備書面は同様に、知事は控訴審での取り消し申し立てを「再発明しようとしている」と述べており、第9巡回区は州知事に対して「あらゆる場面で分不相応な自由裁量権を与え、モイラン検事総長が連邦地裁に提出した書類の手続き上および実質上の失敗を許し、控訴審ではモイラン検事総長の取り消し申し立ての是非を第一審で論じ、モイラン検事総長の連邦地裁提出書類と矛盾する、あるいは新しい論点を検討する」ことを要求しています。
ペレス-ポサダス氏の準備書面は、禁止はまた、中絶を提出するために人を勧誘することを犯罪にするので、P.L.20-134によって作成された憲法修正第1条の問題に主に焦点を当てています。これは、中絶を受ける場所に関する情報を提供することを意味します。
数十年前、アメリカ自由人権協会でリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトのディレクターを務めていた故ジャネット・ベンショフ氏が、グアムの女性はハワイで中絶できると演説し、ハワイにある家族計画クリニックの電話番号を提供した後に逮捕されました。
勧誘条項は、P.L.20-134の第4節と第5節にあります。
約30年前に中絶禁止が争われたとき、連邦地裁はこの法律を差し止め、脚注の中で、第4節と第5節は言論の自由を禁止しようとするもので、憲法修正第1条に違反するとした、とペレス＝ポサダスの準備書面は述べています。
この最初の判決は第9巡回区にも持ち越されました。1992年、連邦控訴裁判所は下級審の差し止め命令を支持しましたが、言論の自由違反の問題については争いませんでした。
病院管理者によれば、第9巡回区が他の禁止条項についてどのような結論を出すにせよ、第4条と第5条は引き続き終局的差し止めの対象であると判断すべきであるとしています。
「公法20-134の勧誘禁止規定は、言論を犯罪化し、抑制することによって、医師と患者の関係に違憲の介入をもたらすものである」とペレス＝ポサダス氏は準備書面の中で述べ、「このような侵害は、単に女性とその医師を罰する刑法というだけでは片付けられません」と付け加えました。
「もし政府がある行為を犯罪とし、その行為に関連する言論を犯罪とすることで、その保護を覆すことができるのであれば、憲法修正第1条は実に薄っぺらなものです」
法律の変更
検事総長には答弁書を提出する選択肢があります。
しかし、既存の法律に関して法的な議論がなされる一方で、一部の地方議員は、中絶手術へのアクセスを保護するために、グアムの中絶法を変更することを提案しています。
法案106-37と111-37は、2023年健康保護法と呼ばれる一連の条項を通じて、追加的な保護を実施し、中絶に対する様々な制限を禁止するものです。
トーマス・フィッシャー上院議員とティナ・ムーニャ・バーンズ副議長が提出した法案106は、この法律を採択すべきかどうかを有権者が決定できるようにするものです。ウィリアム・パーキンソン上院議員が提出した法案111は、他の多くの法律と同様に健康保護法を制定するもので、住民投票を必要としないものです。
9月に公聴会が開かれました。パーキンソン上院議員とフィッシャー上院議員は、保健委員会のテレーズ・テラヘ議長からの委員会報告を待っているところだと言います。
