サイパン・カジノ法案に関する法廷闘争に上院が合流

外の弁護士を雇い、上院は昨年フィッティエル知事が拒否した下院ローカル法案17-44、サイパン・カジノ法案の合憲性に関する法廷闘争に加わりました。


マリアナ諸島法律上戦略グループLLC(有限会社)の弁護士ショーン・E・Frink氏は、カジノを設立するローカル法が違憲であり、コモンウェルスの法律ではないと述べているレイ・N・Yumul下院議員の概要を支持に関して最高裁判所の法廷助言者の概要と請求を申請する意志通知と外観通知を提出しました。これは知事の主張でもありましたが、ジョセフ・M・Palacios下院議員は意見を異にしています。


Yumul氏とPalacios氏は以前、Palacios氏がスタンレー・T・トレス下院議員のH.L.B 17-44のフィッティル知事の拒否に挑戦した後、最高裁判所に証明された質問を提出しました。


サイパンとノーザンアイランドの立法代表団がローカル・カジノ法案を通過させたとき、会長代理であったPalacios氏は上級裁判所で略式裁判の請願を提出しましたが、デイビッド・ワイスマン裁判官はPalacios氏の請願却下を要求した司法局長オフィス有利の判決をしました。


先週の金曜日にインタビューでPalacios氏は、「法廷助言者概要申請の可能性」を上院によって維持された弁護士Frink氏によって伝えられたと述べました。


Palacios氏とYumul氏への電子メールでFrink氏が伝えました。「私は上院が概要を提出するべきかどうかに関して次の数日で決断をすると思います、そして、もしそうすれば、このような概要の範囲になるであろう」


Palacios氏は上院が「乗り出す」決定をしたことに驚いたと言いました。


Palacios氏は、サイパン・カジノ法案に反対する上院が、地元の代表団がローカル・ギャンブル法を通過させることができること、そしてPalacios氏が正しかったことを恐れていると考えています。


電話インタビューでポール・A・Manglona上院議長は、上院が(今まで)ローカル・ギャンブル法案の違憲性に関してその議論の点で一貫していたと言いました。


彼は、それがローカル、そしてコモンウェルス法に関してCNMI憲法の意志について混乱がないことを保証することを望むため、上院が証明された質問手続きに加っていると言いました。


1965年の憲法制定会議のメンバー、Manglona氏は、下院と上院共にあるいはサイパンの投票者が、島がカジノギャンブルを合法化することができるかどうか決めることができると言いました。


しかしながらそれは、CNMI憲法に従ってローカル代表団によってなされることができません、と彼は付け加えました。


「この問題はすぐに解決できるだろうと私は考えています」と同氏は述べました。


Yumul氏は別個のインタビューで、Palacios氏に好都合な裁判所の決定がローカル法案のイントロダクションに関する「パンドラの箱」を開けるであろうと言いました。

上院はもし最高裁判所がPalacios氏の概要に有利と判決するなら、それが「1つの連邦としてロタ、テニアンとサイパンを結ぶ生地を細かく砕く」であろうことを懸念している、と彼は付け加えました。

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です