CPA「Star Marianasの訴えは連邦裁判所に属していません」

CPAコモンウェルス港湾局は、連邦政府の質問はなく、連邦航空局がCNMIにサービスを提供する航空会社が提起した訴訟において第一の管轄権を有すると述べました。

スターマリアナス・エアー社SMAは、CPAが不適切な料金を課して連邦法に違反したと主張しています。

Star Marianasが考える非独占的施設の費用は主に連邦政府の助成金によるものであるため、航空会社に請求されるべきではないものをCPAは航空会社に請求したとSMAは述べています。

CPAは法律顧問のRobert T. Torres弁護士を通じてStar Marianasの2番目に修正された訴えは単純な契約違反であり、連邦裁判所に属していないと述べました。

Torres弁護士は、裁判所がこの主張を管轄していないと表明し、NMI地裁にStar Marianasの2番目に修正された訴状を却下するよう求めました。

SMAは、航空会社の第2修正訴状を却下するCPAの申立てに応じて、契約違反の主張が連邦政府の疑問を提起すると主張しました。

弁護士のティモシー・ベラス（Timothy Bellas）が代理人を務めるSMAは、地方裁判所は、連邦規制緩和法の連邦優遇条項の下で管轄権を有すると述べました。

SMAは、料金と請求の方針は書面手数料契約に適用され、FAAは契約違反の主張を主に管轄していないと述べました。

トレス氏は、「SMAが引用した連邦政府の行為はいずれも管轄権を与えていない」と話しました。

彼はさらに、「彼らはすべて、私的な行動の権利は存在しない、あるいはFAAは第一の管轄権を持つ」と定めている、と付け加えました。

トレス氏によると、航空規制緩和法の下では、「独占権の行使は特に、連邦特権条項によって除外されているため、管轄権はない」としています。

トレス弁護士は、手数料の合理性の問題は、合意の有無にかかわらず、FAAの管轄下にあるため、料金と請求の方針が書面による料金契約に適用されるかどうかは管轄とは無関係でありSMAの訴えは退けられると述べました。

同氏は、SMAに言及されている唯一の連邦法は、空港および気道改善法と反ヘッド税法であると述べ、これらの法律のどちらもSMAに対する行動のプライベートな権利を与えるものではない、とトレス氏は付け加えました。

航空規制緩和法が連邦管轄権を航空運送業者の訴訟に付与しているという主張も、空港の専有権に対する例外を含んでいる、と彼は言いました。

彼は、紛争の第一の管轄権を持つFAAの前で手数料に関する紛争が既に適切であることを再確認しました。

2018年6月に、指定された判事Frances M. Tydingco-Gatewoodは、SMAに反ヘッド税法に基づく私的な権利がないと結論付けました。彼女は、CPAやその他の身元不明の個人に対する契約違反や法律違反に対する訴訟を却下しました。

Tydingco-Gatewood裁判官はまた、反ヘッド税法違反の裁判所が、裁判所に管轄権をもたないとの理由で、SMAの契約違反の申し立てを棄却しました。

しかし彼女はまた、本訴訟は訴訟の初期段階にあり、SMAの契約不履行請求の修正要求を認めていることにも留意しました。