裁判所：CDAは北マリアナ直系の子孫ではない

上級裁判所のJoseph N. Camacho判事は、CDA連邦開発局とRoman Blanco Matsumoto氏とLilian Manglona Matsumoto氏が所有するガラパンの土地所有権に関わる同意判決は、CNMI憲法の第XII条に違反していると判断しました。

裁判官は判決において、CDAは北マリアナ直系の人間ではないと述べました。さらに、「差し押さえ」は「差し押さえの代わりにする行為」と同じではないと言いました。つまり、担保に差し入れられた土地所有権だけが差し押さえできるということです。

2009年7月7日、CDAはマツモト夫妻に対して差し押さえと金銭の支払いを求める訴状を提出しました。

マツモト夫妻はガラパンの土地所有権を担保にすると公約し、CDAから資金を借りていました。

マツモト夫妻はそのローンを払いませんでした。

ガラパンの土地所有権を差し控える代わりに、CDAは提案された同意判決と差し押さえの代わりの行為を書面にしました。

差し押さえに代わる行為は、As Litoの土地をCDAに提供しました。2012年11月14日、裁判所は同意判決を承認し、その結果、ガラパンの物件は差し押さえされませんでした。

2018年1月8日、マツモト夫妻はCDAに対する宣言的および差し止めによる救済を求めて2回目の修正訴状を提出しました。

同夫妻は、CDAが抵当権を放棄した判決を得るよりも、差し押さえの代わりの行為をすることにより、CNMI憲法の第XII章2に違反したと主張しました。彼らはまた消費者保護法の違反も訴えました。

CDAは裁判所に対し、「給付規則の受諾は原告が同意判決に異議を唱えることを妨げる、あるいは、代替として、差押えの代わりの行為が第XII条第3項の差し押さえの例外を満たすことを妨げる」と反駁してマツモト夫妻の訴えを棄却するよう」求めました。

消費者保護の主張はまた、主張を表明していないことで棄却されなければならないとCDAは付け加えました。

カマチョ裁判官は、第XII条の請求に関するCDAの棄却申立てを棄却しましたが、消費者保護請求の却下を求めるCDAの請求を認めました。

CNMI憲法第12条第1項には、「コモンウェルス内の不動産に対する恒久的かつ長期的な利益は、北マリアナ諸島（直系）の家系に限定される」と規定されています。

しかしカマチョ裁判官は、第XII条第2節では、1）「抵当権の差し押さえにより抵当権者に[…]抵当権者がフルサービス銀行、連邦機関または連邦政府の機関である場合「抵当権の期間を超える10年を超えて、不動産に対する恒久的または長期的な利益を保持しない」、（2）「所有者が問題を抱えることなく死亡した場合、または北マリアナ諸島の土地を所有する資格のない問題で死亡した場合は、相続により配偶者に…資産を譲渡することが認められている」と指摘しました。

Camacho裁判官は、「CDAは北マリアナ直系の子孫ではないため、受領された給付規則を介して差し押さえの代わりに証書に記載されている土地を取得するというCDAの計画に違反している」と伝えました。

CDAは連邦政府機関の実体であるため、差し押さえによってのみCNMIの土地を取得できるとCamacho裁判官は付け加えました。

「認められた給付規則に従ってCDAがCNMIの土地を取得することを認めることは、本質的に第XII条第2節の3番目の例外を生み出すことになる。最高裁判所は第XII条の厳格な執行を要求するので、そのような例外の創設は許されない」カマチョ判事は述べました。

したがって、同判事は、As Litoの土地を正式に差し押さえるのではなく、CDAが差し押さえの代わりに証書を使用することにより、CNMI憲章の第XII章2に違反すると結論付けました。

マツモト夫妻はJuan T. Lizama弁護士が法定代理人を務め、CDAはMark Scoggins弁護士が代理人を務めました。