ゾーニングに対する裁判官の判定

Camacho判事「ゾーニング理事会はポーカー事業の再ゾーニングのルールに従わなかった」

CNMIゾーニング理事会がサイパンのポーカー事業所再ゾーニングに関する独自の規則に従わなかったと判断して、上級裁判所は、フィナシスとカグマンの営業を延長するためのポーカーマシンの所有者の申請を否定することを、ゾーニング理事会に命じさせることをCNMI政府と理事会にやめさせました。

月曜日に116ページの命令書で、Joseph N. Camacho裁判官は、Sin Ho Nam氏、Winnerslife Inc.、およびDan Bi Choi LLCによって提起された仮差止命令の申し立てを認めました。

E-2C投資家のステータスを保持している韓国の国民であるNam氏は、19のポーカーマシンを所有しているWinnerslife Inc.の株主兼取締役です。Dan Bi Choi LLCは、Winnerslife社のポーカーマシンを運営しています。ライセンスごとに、Winnerslife社はコモンウェルスに毎年12,000ドルのライセンス料を支払っています。

Winnerslife社は、自社の事業が強制的に閉鎖された場合、期限切れではないマシンライセンス料108,558ドルと同様に収入を失うことになると指摘しました。

Nam氏、Winnerslife社、Dan Bi Choi氏は、ポーカー・パーラーを住宅地から移動させ、指定地域に移動させることを目的としている、2013年のサイパン・アダルト・マシーン・ビジネス・ゾーニング法として知られている、サイパン現地法18-5を執行することを止めさせるため、ゾーニング理事会前議長のDiego C. Blanco氏、ゾーニング理事会、CNMI政府、および元財務局長のLarissa Larson氏を告訴しました。

Nam氏、Winnerslife社、Dan Bi Choi氏は、Robert T. Torres弁護士を通じて、公法18-5の施行は法的に保護された利益を奪うと宣言するよう裁判所に求めました。

原告はまた、訴訟で提起された問題に対処するための証拠審問の終了まで、サイパンゾーニング法の施行および罰金の科目の執行を中止することも裁判所に求めました。

請求審問は2018年10月に開催されました。

CNMI政府、Blanco氏、ゾーニング委員会、およびLarson氏の法律顧問を務めたのは、司法局長室の民事訴訟部門のチーフChristopher Timmons氏です。

月曜日に、61ページの別の命令で、Camacho判事は、訴訟を棄却する彼らの申し立てを却下しました。裁判官は、Nam氏がゾーニング委員会の命令の司法審査を求める要件を満たしていると判決しました。

月曜日の彼の暫定的な差止命令の中で、Camacho判事はゾーニング委員会とCNMI政府が彼らの威嚇を執行することを停止させ、原告によるポーカーマシーンの継続的操作と罰金の課税を停止させました。

この命令はまた、ゾーニング管理者のテレーズ・オグモロ氏が、事件を司法長官に照会すること、あるいはゾーニング管理者またはゾーニング理事会の他の代理人が調査を開始することを停止させます。

カマチョ判事は、サイパン・ゾーニング法にもかかわらず、Winnerslife社とDan Bi Choi Inc.は、訴訟の未決期間中、カグマンとフィナシスに位置する彼らの各店舗で成人向けギャンブル機事業を運営することが許可されていると述べました。

Camacho判事はWinnerslife社に対し、19台の認可されたポーカーマシンを使用するための別の場所を見つけた場合は、裁判所に通知するよう命令しました。

Nam氏、Winnerslife社、Dan Bi Choi社は保証金を支払う必要はありません。

Camacho判事は、この暫定的な差止命令は、Blanco氏あるいはその後継者となる議長、Zoning 理事会、政府、Larson氏あるいはその後継者となる財務局長が彼らの反訴を追求することを禁じるものではないと述べました。

カマチョ氏によると、原告は彼らの主張のメリットについて成功する可能性が高いとしています。

Camacho判事は、Nam氏は彼の入国資格に取り返しのつかない損害を被るとして脅かされているのに対し、Winnerslife社はそのビジネスチャンスとその怠惰な労働力に取り返しのつかない損害を被るとして脅かされていると述べました。

裁判官は、公共の利益に対する差し止め命令の影響は、ライセンス収入とゾーニング理事会が補償なしで所有権を取る前に法律に従うことを確実にすることへの権利の損失に差し止め命令を認めることに有利であると述べています。

最後に、カマチョ氏は、この問題の利点の中心にある重大な法的問題、すなわちNMI憲法第1条第5項によって提供される保護の範囲は、その質問がCNMI裁判所によって対処されるまでそのステータスが保存されるよう強要すると伝えました。

カマチョ判事は、提示された証拠から、ゾーニング理事会の命令は、サイパン・ゾーニング法の徹底的な実施の結果というよりも、地方裁判所の前で徹底的な議論を行った後でゾーニング理事会が急いで調整した臨時手続きの結果であると述べました。

彼は、成人のギャンブル・マシン事業に影響を与える指導や支援は行われていないと述べ、準拠地域を示す地図は公表されていないと述べています。

ゾーニング理事会は、延長申請の運転許可に関するサイパン・ゾーニング法の「致命的な」期日は、その期日が過ぎるまで決定しなかったと言いました。

カマチョ判事は、ゾーニング理事会が、そのような延長要請をサポートするために「理事会が必要とする情報」を決定しなかったことを伝えました。

同氏によると、ゾーニング理事会は、延長申請書に関するサイパン・ゾーニング法を制定したのは、その日が過ぎてからだったとしています。

ゾーニング理事会は、申請者が採用すべき償却方法を決定しなかった、とCamacho判事は話しています。

ゾーニング理事会は、「致命的な」日が原告の延長を受ける試みにとって本当に致命的であると考えているため、地方裁判所またはゾーニング理事会の前でこれ以上議論するものはないとカマチョ氏は述べました。

カマチョ判事はその後、地方裁判所または上級裁判所のいずれかが、延長申請に関するサイパン・ゾーニング法の文言の解釈という唯一の問題を取り上げて、そのような延長請求に「致命的」な日付が設定されていると判断する可能性があると言いました。

その代わりに、ゾーニング理事会は、原告の完成した延長申請書を取り入れ検討することにより、他の要因の検討に従事したと話しました。

ゾーニング理事会の財務コンサルタントであるAntonio S.Muña氏は以前、Winnerslife社が投資を回収するために追加の時間が必要であると報告しました。

ゾーニング理事会が他の要因を検討する場合、カマチョ氏は、ムーニャ氏の報告書の情報と、2018年2月21日のゾーニング理事会の会議で提示されたるはずだった情報の両方を検討する必要があると述べています。

裁判官は、ゾーニング理事会が償却方法論を設定していないため、どの方法による償却分析もゾーニング理事会にとって有益であると述べました。

カマチョ判事はゾーニング理事会が自らの法律を遵守することを要求されると述べました。

Camacho氏によると、Winnerslife社、DBC、およびNam氏が適切に指導を受け、コンプライアンスの要件を知らされていれば、彼らは自分のギャンブル機器ビジネスをコンプライアンス領域に移すことができた可能性があります。

そうでない場合、彼らはゾーニング理事会によって事前に設定されたプロセスを利用して、適切に延長を申請することができたかもしれない、と彼は付け加えました。