＜サイパン＞IPIがパシフィック・リム社に対する反訴を提起

インペリアル・パシフィック・インターナショナルは、元請負業者であるパシフィック・リム・ランドデベロップメントLLCが訴訟で虚偽の情報を提供したとして非難しました。

弁護士のコン・ニー氏が代理人を務めるIPIは、NMI地方裁判所に対し、契約で合意されたように訴訟に持ち込む前の条件である、その「訴訟を起こす前の仲裁及び誠に交渉することを怠ったこと」に対して、パシフィック・リムの2回目の修正訴状を却下するよう要請しています。

Nie弁護士は水曜日に、約束詐欺、約束手形に関する誘導の詐欺、消費者保護法の違反、および契約違反を主張して、パシフィックリムに対する反訴を提出しました。

陪審裁判を要求しているIPIはまた、パシフィック・リムとのIPIの契約および約束手形をキャンセルし、裁判で証明される額の損害賠償を支払う責任を負うように、連邦裁判所に要請しました。

最近の命令で、ラモナV.マングローニャ裁判長は、約束手形の違反に属するものであるとして、IPIに対するパシフィック・リムの略式判決の申し立てを認めました。

マングローニャ裁判官はまた、パシフィックリムの訴訟却下を求めるIPIの申し立てを却下し、建設工事の先取特権の問題に関する認定された質問の提出を再検討し、代わりにパシフィックリムの先取特権の申請に関する命令を出すであろうと述べました

パシフィックリムを代表するコリン・トンプソン弁護士は、利息と元本の約束手形の総額は2020年4月16日時点で6,840,944ドルであると述べました。

パシフィックリムは、2018年9月30日にIPIのカジノ・リゾート・プロジェクトで合意された建設工事がほぼ完了、あるいは完了したことに対する560万ドルの作業の支払いを拒否したとしてIPIを訴えました。

パシフィックリムは、IPIのホテルとカジノのプロジェクト、そしてその土地にも建設作業の先取特権を申請しました。オンラインの法的辞書によると、建設作業の先取特権は、「建設業界で働く請負業者、サプライヤー、その他の人々に、プロジェクトや仕事で得た額を支払う能力を与え、可能にする」と示されています。

パシフィックリムに対する反訴でIPIは、それが2018年4月16日前の「詐欺的な意図」を発見しなかったと述べ、その約束詐欺の賠償はタイムリーであると付け加えました。

IPIは、対応する取引の立場にある、従業員の取引カテゴリを月次請求書で故意に誤って伝え、従業員が通常のスキル、能力、および能力と同等の効率的、または適格な方法で作業を行っていないことを、月次請求書を提出する際に故意に開示を省略したとして、パシフィックリムを非難しました。

IPIはまた、パシフィック・リムがその事業活動において不公正で欺瞞的な行為を行ったと主張しました。

IPIによると、2017年8月の北マリアナ諸島経済拡張法の制定により、CNMI企業はCW-1ビザカテゴリを使用して新しい建設労働者を雇うことが禁止されました。

この連邦法により、CNMIでの大規模な建設プロジェクトは非常に困難になったとIPIは述べています。

当時、IPIは、CNMI政府とのカジノ契約に規定されているホテル-カジノプロジェクトの完了は期限内であったと述べました。「IPIには、プロジェクトをタイムリーかつ完全に完了することができるゼネコンが必要でした」

パシフィック・リムは、プロジェクトのゼネコンとして機能する可能性があり、また機能することをIPIに提案したとIPIは述べました。2018年2月13日、Pacific RimとIPIはプロジェクトの建設に関する書面による契約を締結しました。

この契約の中でIPIは次のように述べています。「パシフィックリムは、2019年5月31日までにすべての建設を実質的に完了する建設計画を実施し、ゼネコンとして、そのプロジェクトに取り組んでいる他の請負業者、および下請業者を監督することを含め、契約で定義された範囲の作業を行うと約束した」

パシフィック・リムはまた資格のある、または免許を取得した要員を割り当てることも約束したとIPIは述べました。

この契約を締結した後、パシフィックリムはプロジェクトの労働者を募集し始めました。しかし、パシフィックリムは「建設作業を実施できるかどうかを無謀に無視して」労働者を募集したとIPIは述べています。

例として、IPIは、パシフィックリムはP.P.プロジェクトで取り組むためにイニシャルP.P. という人物をサイパンで雇用したと言いました。パシフィックリムに雇われる前の人物P.P.は、主に料理や調理器具の洗浄を担当し、4年間その職にあったキッチンヘルパーとして働いていました。パシフィックリムは、彼を最初に警備員として働かせ、次にプロジェクトの大工および石工として働かせました。P.Pという人物は、彼の雇用期間中、大工や石工の訓練を受けておらず、建設請負契約の終了時にパシフィックリムが終了した最初の従業員集団に中にいました」とIPIは付け加えました。

IPIは、パシフィックリムはまた、以前配達人であったE.M.を雇用したと述べました。「パシフィックリムは、ホテルの建物の外面にガラス補強コンクリート（またはGRC）パネルを設置することを含む大工仕事をE.M.に任せていました」とIPIは述べています。

パシフィックリムが契約に基づいて作業を行った期間中、IPIは次のように述べています。「200を超えるGRCパネルは、パシフィックリムが関わった取引における立場で、通常のスキル、能力、および能力を備えた建設労働者と監督スタッフを雇った場合よりも、はるかに遅いペースで設置されました」

IPIは、「契約期間中に設置されたかなりの数のGRCパネルが誤って設置され、不適切な溶接などの欠陥があり、欠陥を修正する必要があった」と述べました。

契約が終了した後、誤ってインストールされたGRCパネルを削除して再インストールする必要があったとIPIが付け加えています。

少なくとも2018年4月、5月、6月の請求書では、Pacific Rimは、「その期間中に資格のある機器整備士にイニシャルM.Vという人物1人しか採用していないのに、機器整備士として働く複数の人員を計上しました」

IPIは、訴訟の提起に先立ち、パシフィックリムに対して総額3,000万ドルを超える支払いを行ったと述べた。「パシフィックリムによるIPIへの損害を別にしても、この訴訟の提起前にIPIからパシフィックリムに支払われた支払いは、パシフィックリムが提供するサービスおよび資料の公正価値をカバーするのに十分な額以上でした。また、パシフィック・リムに大幅な利益率を提供するのに十分すぎるほどです」とIPIは述べています。

https://www.mvariety.com/cnmi-local/73-local/3257-ipi-files-counterclaim-against-pacific-rim