＜グアム＞CSC、解雇されたスクールバス運転手の勧告を聞く
公共事業省の元スクールバス運転手が提出した解雇抗告に対する公務員委員会（Civil Service Commission）の決定が間もなく出るかもしれません。
11月23日に勧告のヒアリングが行われる予定でしたが、CSC行政法判事のエリック・ミラー氏はその際、カレン・マドルットク氏のケースに関する補足勧告が委員会に届いていないと述べました。
その後、この件は12月に持ち越され、今朝、ヒアリングが行われることになりました。
5月に行われた本案ヒアリングの結果、ミラー氏は7月に委員会に勧告を発表する予定でした。
しかし、その前に委員会は、再評価のために勧告を差し戻し、ミラー氏は、重罪や軽犯罪の疑いがある場合に適用される、より軽い立証責任である「実質的証拠」ではなく、より厳格な「明確かつ説得力のある」立証責任を用いることを決議しました。
この問題は、2019年5月に2人の幼い兄弟が間違ってスクールバス（マドルック氏のバス）に乗ってしまい、家の近くではない場所でバスから降ろされたとされるものです。
「実質的証拠」という立証責任を用いることを決定するにあたり、ミラー氏の最初の勧告は、児童虐待に関する法令に言及しました。ミラー氏は、マドルテックの義務は2人の子供を守ることだったが、彼女はそれを放棄したと述べました。
ミラー氏は、マドルック氏の元雇用主である公共事業省が、マドルック氏が「間違った村に降ろした」ことで兄弟を危険にさらしたことを、実質的な証拠によって立証したと結論づけました。
また、スクールバスの運転手には、緊急時に911や上司に電話をかける能力が求められていないことも「困ったことだ」と指摘しています。しかし、今回のケースでは、従業員は迷子の生徒を学校に戻すことが期待されていることを知っていたことに異議を唱えなかったとミラー氏は書いています。
ミラー氏はこの最初の報告書で、委員会がDPW経営陣は不利な処分を正当化するための立証責任を果たしたと認めるよう勧告しました。
マドルツク氏の弁護士はこの最初の調査結果に異議を唱えました。ポスト紙はミラー氏の補足報告書の内容を知りません。
7月の会議は、後にオープンガバメント法違反で無効とされました。
9月のステータスコールでは、ミラーとCSCのスタッフが、補足的な評価に言及していないオリジナルの勧告を読み上げる会議を告知する必要があると判断したと述べられています。その後、委員会は、委員が補足的な勧告を読みたいかどうかを決めることができました。
その読み上げは11月下旬の会議で行われるはずでしたが、委員には補足報告書が渡されていませんでした。
DPWを代表するドナ・ローレンス検事総長補佐は、オリジナルの報告書を読み上げるだけでなく、7月の会議での無効な行為に基づいているため、補足的な勧告を抹消する必要があると述べました。
「無効な行為に基づいて発行された報告書を批准することはできません。つまり、あなたは8月に…2021年7月15日の会議が無効であることを認めたので、それを彼に送り返さなかったのです」とローレンス氏は言っています。
これに対してミラーは、ローレンス氏の結論は正しくないと述べました。
「この無効な会議では、彼らが行ったことはすべて事実であり、まるで何もなかったかのようだ。しかし、彼らは何もしなかった．補足報告書を提出したが、これは委員会の命令がなくてもできたことだ」とミラー氏は言います。「最初の報告書も補足報告書も読むことができるし、12月2日より遅らせる理由はありません… 当事者は、私の勧告に異議を唱えることについて心ゆくまで議論することができ、委員会はそれについて裁定を下すことができる」と同氏は述べました。
ローレンス氏はそれを「素晴らしいアイデア」と呼び、ミラー氏に同意しました。
2019年のバス停事件は大きく報道されました。DPWは調査を開始し、2019年8月2日にマドルック氏を解雇しました。彼女はその後、解雇をCSCに訴えました。
マドルク氏はミラー氏を行政法判事として罷免する申し立ても行っていますが、ミラー氏によると、これは遅い申し立てであり、委員会はまったく審理しないことも可能だと言います。この問題も12月に延期され、委員会はそれを聞くか無視するかを選ぶことができます。
「判決が下された後に、誰かを退任させるために提出されるのは、ある意味異例のことです。通常、事実の判定に異議がある場合は、裁判の前に申し出るものです」とミラー氏は述べました。
