＜サイパン＞CPAがスター・マリアナス社に対し390万ドルの反訴を提起
空港使用料をめぐるコモンウェルス港湾局とスター・マリアナス・エア社との論争は、CPAが高等法院に航空会社の申し立てに対する390万ドルの反訴を含む回答を提出したため、継続中です。
SMAは、Mark Scoggins弁護士を通じて、CPAが航空会社使用契約書に定められた料金や手数料を調整することを怠り、現在も怠っていると主張しています。
SMAによると、同社の航空機の座席数は9席未満であるため、契約書のすべての条項がSMAに適用されるわけではありません。
協定によると、すべての料金および手数料は合理的かつ非差別的であるべきで、CPAの施設または航空会社に提供されるサービスのコストに基づいて毎年調整されると、SMAは述べています。
SMAによれば、CPAはSMAにCPAの年間予算案のコピーを提供し、手数料率についてSMAがコメントできるようにすべきだったとのことです。
SMA は、CPA が料金の年次通知を適時に行わなかった場合、「過払いと過少支払いの調整は、計算が適切に行われ、通知が適切に行われた後に行われる」と述べています。
CPAはSMAに十分詳細な予算提出をしなかったため、CPAはSMAに提供したサービスの実際の運営費とは関係のない金額をSMAに請求し、現在も請求し続けています。
さらにSMAは、CPAが超大型台風ユツによってSMAの優先使用敷地内に生じた損害を修復せず、SMAは水もトイレもない輸送用コンテナをオフィスとして使用し、業務を行わざるを得なくなったと主張しています。
SMAは、高等裁判所に対し、SMAに有利な判決を下し、契約違反によりSMAが被った損害を裁定するよう求めています。
SMAによれば、CPAはSMAにCPAの年間予算案のコピーを提供し、手数料率についてSMAがコメントできるようにすべきだったとのことです。
SMA は、CPA が料金の年次通知を適時に行わなかった場合、「過払いと過少支払いの調整は、計算が適切に行われ、通知が適切に行われた後に行われる」と述べています。
CPAはSMAに十分詳細な予算提出をしなかったため、CPAはSMAに提供したサービスの実際の運営費とは関係のない金額をSMAに請求し、現在も請求し続けています。
さらにSMAは、CPAが超大型台風ユツによってSMAの優先使用敷地内に生じた損害を修復せず、SMAは水もトイレもない輸送用コンテナをオフィスとして使用し、業務を行わざるを得なくなったと主張しています。
SMAは、高等裁判所に対し、SMAに有利な判決を下し、契約違反によりSMAが被った損害を裁定するよう求めています。
CPA の回答
CPA は、弁護士ロバートT.トレス氏を通じて、協定のすべての条項が SMA に適用されるわけではない、また SMA はサービスや空港施設に対する料金を支払う必要はない、という SMA の主張を否定しています。
またCPAは、CPAが協定に基づく料金や手数料を調整し、適切に計算することを怠ったというSMAの主張も否定しています。
CPAは、CPAが航空会社に詳細な予算提出を行わず、料金や手数料を引き下げなかったことにより合意に違反したというSMAの主張も同様に否定しました。
台風Yutuによって損害を受けた施設について、CPAは「（契約）第10条に基づくいくつかの（全てではないが）項では、CPAが自らの費用と経費で、SMAが運航開始時に得たのと同じ程度と品質で、ある損害を十分に注意して修理することを求めているという程度で」申し立てを認めていると述べています。
CPAは施設の修復を怠ったことを否定しましたが、SMAが現在、改装した輸送用コンテナでサイパン国際空港の運営を行っていることは認めました。
CPAはまた、施設が破損した結果、SMAが料金の減額を受ける権利があることを認めたが、CPAがそれを行わなかったという主張については否定し、SMAがどの料金や手数料を減額する権利があると主張しているのか不明であるとしています。
反訴について
CPAは反訴において、SMAが最初に契約を破ったのは2014年2月で、CPAに空港の使用料を支払うことを拒否したためだと述べています。
「SMAの（航空会社利用契約または）AUAに対する重大な違反の結果、CPAは2014年2月から2021年10月までの期間に3,924,679.56ドルの損害を受けた」とCPAは述べています。
また、SMAの契約違反の請求は、SMAが誠実かつ公正な取引に関する暗黙の特約に違反したため、全体または部分的に禁止されていると述べています。
暗黙の誠実・公正取引特約のもと、SMAはCPAが取引の利益を享受する権利を損なわない方法で契約を履行することが要求されました。
CPAは、SMAがCPAの空港を使用するためにCPAに支払うべき金額を支払わないという意識的かつ意図的な行為をすることで、SMAが契約に違反したと述べました。
「SMAがCPAの空港を使用するためにCPAに支払うべき金額を支払わないということは、AUAの意図と目的を直接的に損なうものです。SMA はさらに、CPA が AUA の条項に重大な違反をしたと不当に結論づけ、その結論を口実にCPA の空港の使用料を支払うという自らの履行を回避したため、暗黙の誠実および公正取引契約に違反しました。SMAの違反は、CPAの合理的な契約上の期待を阻害した」とCPAは述べています。
SMAの航空機には9席しかないため、協定のすべての条項はSMAに適用されず、SMAは使用しないため手数料を支払う必要はないというSMAの主張について、CPAは次のように述べています。「SMAの訴状は、AUAのすべての条項がSMAに適用されないこと、およびSMAが使用しない、SMAに提供する必要のないサービスや施設に対して料金を支払う必要がないという法的結論を述べているだけで、救済が認められる主張を述べていない」
CPA によると、SMA の「訴状は契約上の義務およびその義務違反を特定していないため、救済を認めることができる請求を記載していない」としています。「具体的には、訴状には適用されない料金や手数料が特定されておらず、不当に課された料金や手数料も特定されていない」とCPAは述べています。
CPAは、3,924,679.56ドルの他に、CPAが追加費用や収益の損失、業務への支障という形で被った損害として、SMAは27,995ドル支払う義務があると述べています。
さらに、SMAの規則違反の結果、CPAは59,795.23ドルの直接損害を被ったと述べています。
CPA会長のKimberlyn King-Hinds氏は、インタビューの中で、CPAが旅客施設使用料を除く料金の支払いを免除した2021年6月1日から12月31日まで、SMAは料金を調整せず、CPAへの支払いもなかったとバラエティ紙に語っています。
