＜サイパン＞ブリッジ・キャピタル社:ラオスの訴訟は行き過ぎ

BRIDGE Capital LLCとその代表者ジョン・ボールドウィン（John Baldwin）氏は、ラオス政府またはラオス人民民主共和国の総額502万6000ドルの外国仲裁執行の訴えを却下するよう連邦裁判所に要請しました。

マイケル・ドッツ（Michael Dotts）弁護士が代表を務めるBaldwin氏とBridge Capitalは月曜日、訴状を却下する通知と申し立てを行いました。

Dotts氏によると、この訴状は3つの国際仲裁費用裁定を執行しようとする不適切な試みであるとしています。

彼は、彼のクライアントはこれらの仲裁に関与しておらず、これらの受益の対象でもないと述べています。

ラオス政府は、弁護士コリン・トンプソン（Colin M. Thompson）氏を通じて、2022年9月に申し立てを行い、Lao Holdings N.V.とSanum Investments Limitedも被告に指定しました。

Dotts弁護士は19ページに及ぶ棄却の申し立ての中で、仲裁の当事者であるLao Holdings N.V.とSanum Investmentsは訴状による送達を受けていないと述べています。

NMI地方裁判所は、彼らがこの裁判所に提訴された場合、彼らに対する人的管轄権を欠いていると判断する可能性が高いと、Dotts氏は述べています。

「ここで起こっていることは、[ラオス]が受益の債務者であるサヌムとLHNVを不適切に回避し、代わりにボールドウィンとブリッジ社の米国に拠点を置く資産を、成り立たない分身理論で追いかけようとしているのです」と同弁護士は述べています。

「実際の裁定債務者からの回収を試みることなく、分身とされる人物を追いかけるという原告の後方戦略は、3つの理由で成り立ちません」とDotts弁護士は付け加えました。

「第一に、Baldwin氏とBridge社は仲裁の当事者ではなく、仲裁費用裁定に関する債務者ではありません。ちなみに、どの司法管轄区でも確認、承認、執行されたことはありません」とDotts氏は述べました。

「ボールドウィン氏とブリッジ社には、ラオス政府に支払う義務はない。さらに、彼らはLHNVまたはSanumの分身であると、いかなる裁判所または法廷によっても裁定されたことはない」

「ニューヨーク条約に基づく略式手続きで、どの司法管轄区でも確認、承認、執行されたことのない裁定について、事実を重視した分身の解決を求めるのは、法的に不適切である」

「ラオス政府がサヌムとLHNVに裁定を執行しようとしたという主張も、外国仲裁裁定執行申立書にはない。両社とも支払い能力がない」

さらに、Dotts氏は、この請願は「この裁判所が救済を与えることができるようなベールピアシングの主張を述べていない」と述べました。

「LHNVはアルバの会社です」と同氏は付け加えました。「サナムはマカオの会社です。LHNVにはアルバの法律が適用され、Sanumにはマカオの法律が、これら2社の企業ベールの剥奪に関して適用されます。外国法は事実問題として決定されるべきであり、アルバとマカオの適用法は請願書の中で事実の主張として述べられていません」

その代わりに、Dotts氏は、原告は、「このケースとは全く関係のないアイダホ州法にのみ依拠しており、その下でさえ、ラオス政府は依然として請求を述べることができない」と述べています。

具体的には、「仮にアイダホ法が適用されるとしても（適用されませんが）、請願書は、一方でボールドウィン氏とブリッジ社、他方でLHNVとサヌムの間の利益または所有権の一体性を十分に主張しておらず、ベールを開けることを拒否する不公平を主張していない」と、Dotts氏は付け加えました。

「原告は、SanumとLHNVがコスト裁定を支払うことができないこと、あるいは会社分割が維持された場合にラオス政府が何らかの特別な不公平、不正、詐欺を被ることを立証しておらず、立証できないため、この致命的な欠陥は修正によって治癒することができない」

Dotts氏によると、Baldwin氏は、申立人の分身の申し立てに異議を唱えることを禁じられたり、妨げられたりすることはないとのことです。

「ラオス政府の禁反言の主張は行き過ぎであり、同じ原告がBaldwin氏とBridge社からコストを回収することを求めて事実上同一の訴訟を先に起こしたアイダホ地方裁判所によって完全に拒否されました」とDotts氏は述べました。

「この問題のある、欠陥のある訴訟を進める代わりに、原告が Sanum と LHNV を管轄する裁判所で費用裁定を執行することを妨げるものは何もない」と同氏は付け加えました。

「もし判決が確定し、申立人がそれを回収できない場合、サヌムとLHNVを管轄する裁判所が、それぞれの法律に基づいて分身責任を判断するのに最も適した立場にあります。ラオス政府は、実際の裁定債務者が支払わない場合、そしてマカオまたはオランダの裁判所がBaldwinまたはBridgeを彼らの分身と判断した場合、CNMIに戻り外国判決を執行するよう求めることができます。原告は、賞の債務者に対して賞を執行する努力がなされていないのに、分身とされる人物の資産を追及するために最初にCNMIに来ることによって、費用賞を執行することを逆行させました」とDotts氏は述べました。

背景

ラオス政府の訴えによると、Baldwin氏は居住地がサイパンにあり、長年サイパンの不動産を住居として使用し、投資目的でサイパンの不動産を購入・維持し、Sean Scott氏と所有する会社Bridge Capitalを通じてサイパンで事業を行い、事業活動に関連した銀行業務をサイパンで行っていると主張しています。

ブリッジ・キャピタルは2005年にCNMIで設立され、長年ラオスで事業を行い、サイパンでも事業を行っていると、訴訟は付け加えています。

ボールドウィン氏は2012年にオランダ領アンティル諸島のアルバの法律に基づいて法人としてラオス・ホールディングスNVまたはLHNVを設立しました。LHNVはアルバに登記上の事務所がありますが、そこに従業員はおらず、事業活動も行っていないと、訴訟では述べられています。

ラオスへの投資

2007年、Baldwin氏はラオスの新しいゲーミングプロジェクトに投資する機会を得ました。Baldwin氏はラオスの現地パートナーであるSTグループと、ラオスのゲーム事業に投資することに合意しました。ボールドウィン氏はラオスのゲーム事業の権益を保持するためにサナムを利用しました。彼はBridgeからSanumへの融資を通じて投資資金を調達したと、訴訟では述べられています。

Baldwin氏はBridge社の資金を使ってラオスのThanalengにあるST Groupが管理するスロットクラブの契約上の権利を取得し、ラオスのSavannakhetにSavan Vegas Casinoというカジノを開発したと、この訴訟は付け加えました。

ラオスへの請求

2012年8月14日、ボールドウィン氏はラオス政府に対して2つの二国間投資条約（BIT）請求書を提出しました。

中華人民共和国とラオスの間の条約は、サナムがマカオ法人として請求することができましたが、「初期段階のBIT」であり、収用に限定して投資家に狭い範囲の権利を提供しました。

ボールドウィン氏は、「不公正かつ不公平な扱い」や「司法の否定」など、より新しい国際法の主張を利用するつもりで、確立された条約ショッピング計画を用い、ラオスに対するThanalengスロットクラブに関する仲裁でより有利なオランダ／ラオス二国間投資条約を利用するためにLHNVを設立したと、訴訟では述べています。

Baldwin氏はこの目的のために、LHNVを自分とSanum氏の間の会社所有権の連鎖に挿入したと、訴訟は付け加えています。

両仲裁において、LHNVとSanumは、関連条約に基づく外国投資家を保護する国際的な責任に対する違反の疑いでラオス政府に対して請求を行いました。

ラオスに対して主張された請求の総額は10億ドルに達していました。

しかし、BIT法廷はLHNVの請求とSanumの請求をすべて棄却し、ラオスに仲裁の手数料、費用、経費を与えたと、訴訟は述べています。

LHNV法廷はラオスに対して194万ドル以上を、Sanum法廷はラオスに対して177万ドル以上を裁定し、合計金額は372万ドル以上となりました。

2017年12月19日、LHNV/Sanumは、LHNV/SanumとSan Marco Capital Partners LLC、およびそのオーナーであるKelly Gassの間の仲裁契約に基づき、シンガポール国際仲裁センター（SIAC）の規則に基づいて別の国際仲裁を開始しました。

SIAC法廷はLHNV/Sanumの主張をすべて退け、San MarcoとKelly Gassに437,200ドルの賠償を命じました。

その法廷はさらに、ラオス政府に862,425ドルの金額を裁定し、LHNVとSanum氏に対する裁定総額は129万ドル以上となりました。

2019年11月6日、LHNVとSanum氏は、シンガポールの高等裁判所に、2つのBIT裁定を「無効化」するための訴訟を起こしました。

シンガポール国際商事裁判所は、2021年9月9日、LHNVとSanumの無効化訴訟を棄却しました。

それにもかかわらず、LHNV/Sanumはその判決を不服としてシンガポール控訴院に控訴し、判決は保留中です。

同様に、LHNV/Sanumは、2021年11月12日にシンガポール高等裁判所にSIACの裁定を無効とする訴訟を提起しました。