＜グアム＞立法府、地域の中絶禁止をめぐる最高裁の裁判に準備書面を提出へ
グアム立法府の規則委員会は、決議54-37を採択し、現在グアム最高裁判所に提訴されている公法20-134の執行可能性と有効性についてコメントするよう招請を受け入れました。
立法府の代表として、マイク・フィリップス弁護士が雇われました。この決議では、この裁判のために12,500ドル以上を支出することはできないとされています。それ以上は、規則委員会の決議による承認が必要となります。
P.L.20-134は、30年以上前に制定されながら、当時違憲と判断され、差し止め命令を受けた中絶禁止法で、物議をかもしています。
ダグラス・モイラン検事総長は、昨年の連邦最高裁判所の判決で、中絶を憲法上の権利として保護する数十年の判例が覆されたことに拍車をかけ、現在グアム地方裁判所で差し止め命令の取り消しを求めています。
グアム最高裁では、中絶の権利の推進者であるルー・レオン・ゲレロ知事が、禁止令は永遠に無効で復活できないか、立法府はこの法律を可決する際に権限を超えて審議したか、禁止令が無効または執行不能でない限り、その後の中絶に関する法律によって暗黙に廃止されたか、といった宣言的判断を求める要求を提出しました。
最高裁は、最後の2つの質問について、アミカス（法廷の友人）ブリーフを一般から募集しました。決議54によると、グアム最高裁は、地方裁判所が回答を提供するとして、最初の質問に対する回答を拒否しました。
立法府は、2番目の質問、すなわち、有機法が1990年の議員にP.L.20-134を可決する権限を与えたかどうかについて回答することになります。
意見の対立
昨年のリービン・カマチョ前検事総長の法的見解は、禁止令が当時適用されていた米国法に明白に違反したため、第20代グアム立法府が有機法の下で権限を超えたと判断したとされています。カマチョ氏は、現在では覆されているロー対ウェイド連邦最高裁判決によって確立された判例と、その判決の根拠となった憲法上の保護を拡張する有機法の規定に言及しました。
立法府はP.L.20-134を可決する権限を持たなかったので、禁止令は初めから無効であるとカマチョ氏は意見書に書いています。
モイラン氏は、カマチョ氏のこの問題への取り組み方を批判し、前任者は「誤って」意見書を法の力を持つものとして扱い、先行する判例を覆す最近の連邦最高裁判所の決定を無視したと述べました。
決議54は木曜日に可決されました。立法府に関わる訴訟を含め、立法府の業務に関する規則委員会の決議は、委員会で少なくとも7人の委員の投票によって採択されます。
この決議は最終的に異議なく可決されましたが、当初、クリス・デュエナス上院議員から、立法府の準備書面の内容の可能性に関連する異議が出されていました。
この決議では、グアム最高裁判所に提出する48時間前までに、準備書面の草案を規則委員会に提出し、確認と承認を得なければならないと定めています。委員会の承認または勧告は、準備書面の提出期限の24時間前までに行わなければなりません。立法府は、3月31日までに書類を提出する必要があります。
ドゥエナス氏は、準備書面の内容に懸念がある場合、この問題が中絶の問題に関わるものであり、それが禁止事項であると考え、投票できるようにしたいと考えていました。しかし、規則委員会の委員長であるクリス・バーネット上院議員は、委員会の焦点は単に立法府の法律成立能力に関するものであると述べました。
他の議員から、立法府の準備書面は法律を通す立法府の権限のみを扱うものであることを明確にするようさらに問い合わせがあった後、Duenas氏は反対意見を撤回しましたが、準備書面に問題があると判断すれば懸念を表明し、この件に関する投票を呼びかけると述べました。
制度を守る
規則委員会は、決議案が採択された後、プレスリリースで声明を発表しました。
バーネット氏はリリースの中で、「このような深刻な問題は、私たちの対応を義務づけ、立法府が対処するものだということに同僚たちが同意してくれたことをうれしく思う」と述べています。
バーネット氏は、1949年に歴史的なウォークアウトに参加した地元のリーダーたちは、「尊敬に値するし、上院議員として、彼らが苦労して手に入れた制度を守る」と考えていると付け加えました。
1949年のグアム議会によるウォークアウトは、当時のアメリカ海軍政府への抗議として起こり、最終的にはグアム有機法が成立し、現在の選挙による統治形態が実現しました。
