＜サイパン＞MPLTがガラパン再生プロジェクトに50万ドルを交付した前公有地管理局の権限に疑問視
マリアナ公共土地信託MPLT理事会は、ガラパン再生プロジェクトに50万ドルの使用を許可したことを含むいくつかの行為について、前国土（公共土地）局DOL行政官の権限に疑問を呈しました。
MPLT理事会のフィリップ・メンディオラ-ロン委員長は、DPL局長には、管理、運営、土地測量、ホームステッド開発の費用以外の公有地リース収入を許可したり流用する権限はないと述べました。
メンディオラ-ロン氏は、DPLの管理費の充当とMPLTへの適時送金手続きを明確にする下院法案23-28を支持する中で、ガラパン活性化プロジェクトにDPLの資金を使用することへの懸念を表明しました。
下院天然資源委員会の委員長を務めるアンジェロ・A・カマチョ議員（無所属サイパン）が、この法案の作成者です。
Camacho議員によると、公有地に関連する資金の収集と支出に関するDPLの責務と、公有地の資金を受け取り投資するMPLTの責務との関係には曖昧さがあるとしています。この曖昧さを解消するために、Camacho氏は自分の法案でDPLを行政機関の通常の予算編成プロセスの中に明示的に位置づけると述べました。
メンディオラ-ロン氏は、4月24日にMPLT理事会がカマチョ氏と下院議院運営委員会委員長のラルフ・N・ユムル議員（無所属サイパン）に提出した意見書の中で、DPLの2020会計年度報告書に、当時のDPL局長がガラパン活性化プロジェクトに50万ドルの使用を許可していることが強調されていることを指摘しました。
メンディオラ-ロン氏は、MPLT対MPLCの裁判の判決で、DPLが道路、水道管、下水道管などの「インフラを作る」ために集めた収入を使うことが禁止されていると指摘しました。しかし、DPLの局長は、この裁判所の声明や制限を、「ホームステッド・プログラム内で指定された公有地」に限定し、ガラパンの資本改善プロジェクトには適用しないと述べています。
ガラパン活性化プロジェクトのための「助成金」は何だったのか」と議長は問いかけ、DPL局長にはこのように収入を流用する権限はなく、2つの下院委員会はこの行為を憲法、公法15-2、公有地リース資金の受託者としてのDPL長官の受託義務違反と認定すべきであると付け加えました。
メンディオラ-ロン氏は、同じ2020年度の年次報告書によると、DPLは企業や個人の滞納口座による累積債務を報告しており、彼によると、これはおそらくリースや許可を意味すると思われると述べました。
「これは、未払い額を考えると、不愉快です」と彼は言いました。
メンディオラ-ロン氏は、2020年度の年次報告書において、DPLはリースと許可の滞納料金として100万ドルしか請求しておらず、この請求のうち50万ドルしか回収できていないと述べました。
同会長は、滞納賃借人が誰なのか、各賃借人または許可証の債務額、各滞納賃借人に対するDPLの対応について、透明性や開示がないと述べました。
Mendiola-Long氏によると、MPLTは、この金額の重要性は明らかであるため、委員会はこの情報の開示を要求すべきだと主張しています-1,240万ドルを回収すれば、政府の一般資金に金利収入を生み出すための投資に利用できることになります。
また、CNMI最高裁判所が、土地補償のためにDPLから公有地リース資金を取り上げることは違憲であるとして公法16-31を破棄した際、高裁は、北マリアナ諸島系の人々の利益のために公有地リース資金を受け取り投資するというMPLTの役割を強調し再確認したと述べました。
Mendiola-Long氏によると、MPLTは得られた利子収入から、その資金を計上するために、報告後、立法府に送金するとしています。
同会長は、MPLTの管理委員会は、充当するための利子収入から得た資金を立法府と行政に提供してきたと述べました。
同氏はまた、MPLTは管理費以外の利子所得を留保していないと言いました。
メンディオラ-ロン氏によると、これらの利子収入による資金は、コモンウェルス・ユーティリティーズ・コープの非常用電源、公立学校システム、コモンウェルス・ヘルスケア・コープ、そして最近では、スーパー台風ユトゥの償還金として1500万ドルを支払ってきたとのことです。
DPLが全額を送金すれば、MPLTは追加で金利収入を得ることができ、立法府がそれを計上することができると同氏は述べています。
メンディオラ-ロン氏は、DPLの法案では、DPLが計画・予算法に準拠し、各会計年度終了後30日以内に公有地の純収入を送金することでこれを実現すると述べました。
メンディオラ-ロン氏によると、DPLは2020年度の年次報告書の中で、公有地・天然資源局から40人の人材を「吸収」し、現在はDPLの職員として公共の公園やビーチを整備していることを議会と知事に報告しました。メンディオラ-ロン氏は、これはDPLがその運営を自己満足させるという許されない行為の一例であると述べました。
DPLの基本方針には、公共の公園やビーチの整備は含まれていないと同氏は言います。
メンディオラ-ロン氏は、報告された情報から、DPLが計画・予算法に抵触し、立法府の充当権を回避していたこと、その他の違反があることを示唆したと述べました。
同氏は、同じ2020年度の年次報告書で、DPLは2020年度に539万ドルを徴収したと政権と立法府に報告したと述べ、「ほとんどがリース料と許可料によるもの」だと述べました。
同会長によると、MPLT管理委員会はこれを、保証金やコミュニティーの利益ではなく、土地の賃貸収入や収益を意味すると読んだとのことです。
憲法と計画・予算法の単純な適用により、承認されたDPLの予算が400万ドルであれば、139万ドルがMPLTに支払われるはずであったと同氏は言います。興味深いことに、この金額はMPLTがDPLに送金するよう要求していた金額に近いとメンディオラ・ロン氏は言っています。
これに対してDPLは、MPLTによる送金の懇願を無視するか、2020年度の監査を通じて和解が必要であると主張していると同氏は述べました。
「MPLTは謹んで同意しません」とMendiola-Long氏は言い、その理由は単純で、DPLの局長の報告書によると、これはDPLが「稼いだ」収入を報告しているからだと説明しています。
予算外の超過分は、MPLTに送金することになっているとのことです。
さらに、メンディオラ・ロン氏によると、当時のDPL局長マリアンヌ・コンセプシオン-テレゲヨ氏は、報告書の中で、DPLが土地補償金の支払いに200万ドル以上を認定したと述べています。DPLの報告書の後半には、その支払いの詳細が記されています。
しかし、DPLが土地補償金の支払額と支払先を開示する一方で、補償金の資金源が開示されていないことは明らかだとメンディオラ-ロン氏は指摘します。
公有地の受託者であるDPLの局長、あるいは土地補償の資金源を特定するための財務局の局長による開示が適切であると同氏は指摘しました。
「だから、土地補償のための資金が公有地リース資金からではないとするメンディオラ-ロンは、これが事実であればMPLTは何の異存もありません。検証すべきです」とMendiola-Long氏は述べました。
メンディオラ-ロン氏は、DPL法案の成立を支持する中で、法案のさらなる編集／修正を提案し、DPLが行政府の部局として計画・予算法に準拠し、メンディオラ-ロン氏が憲法で定められた団体ではないことを明確にする立法趣旨と明確な立法命令を示す詳細な合同委員会報告書を要求しています。
