＜グアム＞検事総長の召喚状に対する挑戦者の中に知事室も含まれる
他の特定の政府機関と同様、知事室は検事総長事務所による進行中の調査の一環として、多数の文書の提出と大陪審での証言を命じられました。
しかし、検事総長によって召喚されたいくつかの団体と同様、知事室は記録提出要求に対して異議を唱え、「漁夫の利」に過ぎないとしています。アデラップもまた、裁判所を通じて召喚状の破棄を求めています。
OAGはこれまでに、グアム国土安全保障省／民間防衛局、行政省、グアム電力公社、グアム水道公社、電力・水道公社の管理委員会である統合公益事業委員会（Consolidated Commission on Utilities）、さらに知事事務所を召喚しています。
OAGが要求した記録の日付は多岐にわたります。台風マワーの対応と準備に関連するもの、あるいは関連すると思われるものもあれば、台風よりかなり前にさかのぼるものもあります。また、マワーがグアムを襲った5月の初めまでさかのぼる文書も要求されていますが、台風がグアムを襲ったのは月末近くです。
一般的に、OAGは政府調達に関連する通信や文書、あるいは電力や水道のインフラや資産に関連する報告書や評価書を要求しました。
特にDOAは、総務庁とソレンセン・メディア・グループとの間の文書の提出を命じられました。
政府は台風後のトークショーのためにソレンセンから放送時間を購入していましたが、この決定はダグラス・モイラン検事総長や他の選出高官から批判を浴びました。
GHS/OCDとDOAはそれぞれ、台風対応活動からリソースを逸脱させるような広範すぎる記録要求であるとして、「漁夫の利」という言葉を用いて、グアム高等裁判所に召喚状の破棄を申し立てました。
CCUのサイモン・サンチェス委員も、電力会社に対する召喚令状は漁夫の利であるとしていますが、CCUと電力・水道会社はOAGの命令に従っています。
GHS/OCDとDOAは当初、6月20日の大陪審での文書提出と証言を求められていました。
正当な理由がない
知事室もまた6月20日に出頭を命じられ、GHS/OCDとDOAに出された召喚状と同様に、OAGは5月1日から現在までの知事室からの発注書、見積もり依頼書、発注書に関する通信文書を要求しました。
GHS/OCDの場合と同様、知事事務所は、台風マワーの間、GHS/OCDの掩蔽壕に立ち入るようメディアに要請したことに関する対応を示す文書を持参するよう命じられました。
知事室の弁護団によれば、これは召喚状が集中的な犯罪捜査とは無関係の「単なる漁夫の利」であることを示す「最も明白な証拠」だとしています。
「もしそのような書簡が存在するのであれば、OAGは、台風マワーへの対応を調整する責任を負う政府職員が、自然災害の最中に民間職員を政府施設に入れるよう、裁量権を行使することを要請する民間団体からの書簡を要求していることになる」と知事室からの破棄申立書は述べています。
「緊急時に政府関係者が民間人のGHS/OCD施設への立ち入りを拒否しても、刑事責任を問われる可能性はありません。政府施設への民間人の立ち入りを拒否することで刑事責任を問われる可能性がないのであれば、そのような要求には犯罪捜査に関連する正当な理由はないことになります」
知事オフィスはまた、召喚令状に応じることで生じる苦難を指摘し、重要な人員や資源を対応努力から逸脱させることになると再び述べました。
また、GHS/OCDも実質的に同じ召喚状を受け取っているため、知事事務所への召喚状は重複していると申し立てでは述べられています。GHS/OCDは知事オフィス内の事務所であり、知事オフィスの弁護士によって代表されています。
ガバナー事務所は6月19日、召喚状の破棄を求める申し立てを提出しました。
6月22日、OAGとガバナー事務所の間の合意に従い、裁判所は、破棄の申し立てに関するブリーフィングのスケジュールを設定し、召喚状の返却日を決定から4週間後に設定するよう命じました。
