＜サイパン＞連邦裁判所、IPIのTROに対する2度目の申し立てを却下
指名された連邦判事デビッド・O・カーターは、インペリアル・パシフィック・インターナショナルによる一時的差し止め命令を求める2度目の緊急申し立てを却下しました。
IPIは、マイケル・チェン弁護士を通じて、NMI地方裁判所に対し、コモンウェルス・カジノ委員会に対し、IPIのカジノライセンスを取り消すために事務局長が提起した告発についての審議と採決を抑制する命令を出すよう要請しました。
「この救済は、IPIの重要な請求に対する判決が保留中（現在、当裁判所で係争中）現状を維持するために必要である」とチェン氏は付け加えました。
金曜日の12ページにわたる命令の中で、カーター判事は、IPIのTROに対する2度目の申し立てには「IPIのTROに対する最初の申し立てで示された事実のうち、当法廷の分析に関連する新たな事実はほとんどない」と述べました。
「まず、[CCC] 委員長 [エドワード・C・デレオン] ゲレロ氏について、IPIは、取り消し審理の審議と投票において[彼]がどのような役割を果たしているかを明らかにしていないため、裁判所が取り消し審理での審議と投票を抑制することを支持していない」とカーター判事は述べた。
同氏は、IPIがTROに対する2度目の申し立ての中で、デレオン・ゲレロ氏は取消し公聴会に準司法的な立場で行動せず、「市民ゲレロ」として参加しただけであると述べていると言いました。
IPIはまた、CCC副委員長兼委員長代理のラルフ・S・デマパン氏、委員のラモン・デラ・クルス氏、マリアーノ・タイタノ氏、マーティン・メンディオラ氏が取り消し公聴会の審議と投票を行うことを抑制するよう裁判所に要請しました。
「IPIの適正手続きによる訴因を支持するために、IPIは、規制手数料の支払いを怠ったためにIPIのカジノライセンスを取り消すか否かを決定する際に、局長が判断する際に起こり得るインセンティブとバイアスに関して一連の矛盾した主張を行っている」とカーター判事は述べました。
「一方で、IPIは、CCC自体がIPIとその関連会社からの年間規制手数料で全額資金提供されているため、IPIのカジノライセンスの取り消しについて審議し投票する委員には偏見があると主張している」と判事は付け加えました。
しかし、IPIは他の手数料とともに規制手数料を「数年間」支払わなかったことを認めたと判事は述べました。 「これは、CCCがIPIの支払いなしで存続し続けているため、CCCがIPIによる毎年の規制手数料の支払いだけで資金を賄われていないことを示している」と判事は付け加えました。
IPIは、「情報と信念に基づいて、CCCはCNMI財務局から借りた資金で運営されている」と主張しています。
しかし、「IPIはこの主張をいかなる裏付けも提供していない」とカーター判事は述べました。
さらに、この主張は、もし真実であれば、CCCは他の手段を通じて資金提供されている可能性があるため、委員による偏見に対するIPIの最初の主張と矛盾すると判事は述べました。
「最後に、裁判所がTROを発行することで公共の利益が支えられているとIPIが議論すると、IPIは事業活動の再開によりCNMIの税収が増加し、IPIがCNMIに支払うべき手数料を支払うことが可能になると主張する」とカーター判事は述べました。 「これは、IPI が現在、業務を再開できない限り、CNMI に起因する料金を支払うことができないことを示しています。 裁判所は、これが、運営を再開しなければIPIが未払いの料金や罰金を支払う手段がないため、局長にはIPIのカジノライセンスを取り消す動機が与えられるというIPIの主張と矛盾していると認定した」と判事は付け加えました。
同氏は、IPIは取り消し公聴会に関する今後の審議と採決において委員が果たす役割について明確ではないと述べました。
「例えば、IPI は、TRO に対する 2 回目の申し立てで、メンディオラ委員が IPI の取り消し審理についての審議と投票を制限するよう裁判所に求めているが、その後の同じ申し立てにおいて、IPI は、4 人の審問委員が次のような行為を行ったという主張にメンディオラ委員を含めていない。 取り消し審理の結果に対する直接的、実質的、おそらく個人的な金銭的利益」と判事は述べました。
「代わりに、IPIには指名被告ではない[元]局長ディエゴ・M・ソンガオ氏が含まれており、IPIもソンガオ氏の執行猶予を求めているわけではない」と判事は付け加えました。
IPIの適正手続きの申し立てに関して、カーター判事は、IPIは以前、CCCがIPIのゲームライセンスを停止し、IPIの年間ライセンス料と規制手数料に基づいて支払うべき1,865万ドルの支払いを命じ、罰金の660万ドルを課した命令番号2021-002のCCCの決定に対して控訴したと述べました。
「CNMI最高裁判所は、CCCが訴状2020-003、2020-004、および2020-005に対してIPIに対して課した制裁は適切であったとの判決を下した」とカーター判事は述べました。
同氏は、特に重要なのは、苦情2020-003「CNMIまたは米国の銀行に必要な現金または現金同等物を保持しないこと」と、訴状2020-005「カジノ規制手数料の支払いを怠ったこと」であると述べました。
「この以前の CNMI 訴訟において、IPI は、本件の訴状にも TRO に対する 2 回目の申し立てにも記載されている根拠に基づいて、適正手続きによる請求を提起しませんでした。 その代わりに、IPIは、CCCが「記録外の証拠を考慮することによって」適正手続きの権利を侵害したと主張しました。CNMI最高裁判所の判決は、訴訟の本案に関する最終判決を構成します。 さらに、IPIはCNMI最高裁判所に訴訟を起こした当事者と同じです。 最後に、IPIはCNMI最高裁判所での先の訴訟において、現在訴状とTROに対する2回目の申し立てで争っている適正手続き上の主張を提起することもできたはずであり、IPIは実際に他の理由で適正手続き上の主張を提起した」と判事は述べました。
同氏は、CNMI法に基づく既判力効果により、IPIが適正手続きによる訴因に基づいて成功する可能性が高いという負担を果たしているとは考えていません。
法律において、「裁かれたもの」を意味するラテン語の既判力とは、最終的に本案で判決が下された同じ事項が同じ当事者間で再び訴訟されることを防ぐ法理を指します。
カーター判事によれば、「裁判所は、IPI の契約減損訴訟原因の本案に基づく勝訴の可能性については言及していない。なぜなら、IPI は契約減損訴訟原因に新たな根拠を主張しているからである。…そして裁判所は、訴訟に向けて適切に判断されていないと結論付けている」 としています。
司法経済と雇用創出を理由に、TROの発行を通じて公共の利益が果たされるというIPIの主張に関して、カーター判事は、裁判所は「以前、雇用創出に関するIPIの主張を取り上げたが、[しかし]IPIはIPIの思惑やIPIで働く人々を超える新たな支援を提供していない」と述べました。
TROの発行は司法経済を通じて公共の利益を支援するというIPIの新たな主張に関して、「裁判所は、IPIが2回目のTROを求めている正当な手続きによる訴因に基づいて成功する可能性があるため、この主張は支持に欠けていると判断した」とカーター判事は語りました。
裁判所の前回の判決で、カーター判事は、IPIが適正手続きによる訴因について成功の可能性を証明する義務を果たしていない、さもなければIPIは取り返しのつかない損害を被る可能性が高いと述べました。 さらに判事は、株式のバランスはTROの発行を支持しておらず、TROの発行を通じて公共の利益は果たされないと述べました。
「法廷は以前、IPIが取り返しのつかない損害を被ることはないと判断しており、この要因に関して新たな事実は生じていないため、裁判所はここでその要因を再度分析する必要はない。… 裁判所は、IPI が正当な訴訟原因に基づく本案に基づく成功の可能性という負担を再び果たせていない、また、IPI はこの 2 回目の TRO の発行が国民の最大の利益であると証明していないと認定しました。 したがって、裁判所は、株式のバランス調整は再びTROの発行を支持しないと判断した」とカーター判事の最新の命令は述べています。
IPIが連邦裁判所に提出した2回目の緊急一時差し止め命令を受けて、カジノ委員会はIPIの独占的ライセンスの取り消しに関する審議を4月9日午前10時からCCC事務所で行う予定に変更しました。
