ゴベンド判事がCOPプロジェクトに関するTRO聴聞を統轄

高等裁判所ケネスL. Govendo判事は今日、COPコーラルオーシャンポイントが立地している、「公有地リース単独契約」に従うことから、財務局とDPLパブリック・ランド局における一時的な差し止め命令と仮差し止めの申請に関する聴聞の議事を務めます。

2013年7月17日に、ロバートC. Naraja裁判長はロバート・マイヤーズ弁護士が代表するパシフィック投資開発社PIDC、その現地パートナーのビセンテO. Litulumar氏のTRO要求を認めました。

同弁護士は、司法局長オフィスの調査部門で働き始めた3週間後の2013年7月31日に検事を辞任しました。

裁判所によれば、DPLと財務局、その代理人、使用人、従業員と弁護士、そしてこれらの部門との提携及び積極的な参加に関するこれらの人物たちは、コーラルオーシャンポイントがDPLとSuwaso社、ミクロネシアリゾーツ株式会社、及びE-ランドパーク・リミテッド、あるいは他の任意の個人または団体の間で条件付けられている、公共土地リース単独契約に、いかなる方法においても、従うことを抑制されていると述べました。

原告の要求を拒否するように裁判所に求めた財務局、そしてパブリックランドはピーターB. Prestley検事補によって代表が務められています。

彼の14ページの反論で、Prestley氏はPIDCとLitulumar氏が「この功罪に関する成功の強い可能性を持っていない」と主張しました

彼は、原告の本来の訴えが主張表現の失敗のために部分的に却下されたと述べ、最初の修正訴状を却下する請求がまだ保留中であるとしています。

DPLに対する受託者義務違反の主張は、「公共の土地リース調達規制の対象にはならないため、欠陥がある」とPrestley氏は述べています。

DPLに対する受託者義務請求の原告の不履行は「DPLがSuwasoとのリースに関して誠実に行動しているので、失敗するであろう」とPrestley氏は述べました。

彼は、Prestley氏が言った、「実質的な変更をしなかった」ため、このリース延長契約の改正は立法議会の承認を必要としなかったと付け加えました。

スワソーとのリースは「禁反言証明のため未だ有効である」

「彼らは強制する権限を持たないため、原告が重大な回復不能な損害を被ることはありません」とPrestley氏は言っています。

裁判所が発行差し止め命令をした場合、Prestley氏は「DPLは、収入の損失を被るだろう」と述べ、「差し止め命令を発行することは更にCOPの改装の完了を遅らせ、観光産業と地域経済を傷つける」としています。

「裁判所が差し止め命令を発行した場合、Suwasoが正当な手続きなしでリース下での法的権利を失うことになる」とPrestley氏。

また、Prestley氏によると、原告は「彼らがCOPに関連する一切の契約上の権利を持っていないので、差止命令なしに苦難を受けることはありません」としています。

「公共の利益がCOPに完了させることを認めることで最善に提供される」とPrestley氏は、2013年5月1日付のDPLペドロA.テノリオ局長の書簡へのSuwasoの遵守を参照して言いました。

書簡の中で、DPLは、Suwaso /ミクロネシアリゾート株式会社、またはMRIにリースに基づくその義務を徐々に履行するつもりであることを示し始めることを与える公正なプラン」になると信じられることを提言しました。この書簡はSuwaso社（サイパン）、ミクロネシアリゾート社とE-ランドのゼネラルマネージャーのTaehoキム氏に宛てられたものです。

この書簡によると、Suwaso / MRIは2013年7月31日までに既存の施設のための完全な改修計画を提出することです。このような計画は改修費用の見積もりが添付されるものです。

「その直後、Suwaso / MRIは、遅くとも2013年8月31日までにその改修を開始し、動かねばならない」とテノリオ氏は彼の書簡の中で述べました。

同氏の反対への応答で、マイヤーズ氏はサイパン開発LLCとフィッティエル知事の間の1.9億ドル電力購入契約に挑戦する納税者訴訟に関するMaratia対 Fitalの民事訴訟を挙げています。

「政府がその所有する資金を、COP及びその他の関連する契約との取引に対するDPLとDOFの政府サービスの支払いに対して支払うことは、非公共の目的のための公的資金の支出であるとMaratita [判例]決定が取られたので、DPLに対する受託者義務違反に対する原告の訴えは不備があり、失敗に違いない公共の土地リースが調達規制の対象ではない。

そしてMaratitaの決定がPIDC判決後7日で出たため、Maratitaは管理を保持しているとマイヤーズ氏は言いました。

「今度は」、マイヤーズ氏は「公有地の支出があったため、COPに関連したそのような公共の土地のリースは調達規制の実際の対象になっています」と述べました。

マイヤーズ氏は、「改正の目的[リースの延長契約]を全体で見なければなりません」と述べた。

マイヤーズ氏は、DPLとDOF が、Suwasoで質問を保留している潜在的な投資家であった[ONEHOMEホテルホールディング・リミテッド] のための大きな投資であるかのようにCOPを見せかけ、それらの帳簿を修正しようとする機会をSuwaso株式会社に与えたることができたことで、延長合意に主要な実質的変更が行われたことは明らかであるため、原告がDPLとDOFに対する信認義務の彼らの不履行の功罪に関して継続することは明らかである」と述べました。