＜グアム＞医療過誤防止法案の公聴会開催決定
本日、グアムの医療過誤強制仲裁法（MMMAA）を改正する法案112-36の公聴会が開催されます。
この法律については、過去数年間、多くのことが語られてきました。
改正の提案者は、仲裁費用が、正当な医療過誤の請求の発生を抑止していると主張して
第35回グアム州議会前夜に法案112の前身となる法案が提出されました。2021年4月の第36回立法府で再浮上しました。昨年7月に公聴会が開かれ、法案の代用品につながりました。
医療界は、医師が訴訟を起こされるリスクを抑えるために店を閉めるか診療を縮小するため、患者の特定の医療が失われる可能性など複数の懸念を示し、法案112に大きく反対していました。
また、一部の医師は、コストの問題を認めながらも、この法案はその問題を解決する手段ではないとしています。
112号法案を提出したテレーズ・テラヘ議長は、この論争を認めつつも、地域社会が永久に分断されるとは考えていないと述べました。
「それは、私たちが見たり話したりしないことを強調したからで、一時的なものです。それは、格差があるということです。ある種のクレームを追求する能力に関しては、すでに分裂している」とテラヘ氏は以前の公聴会で述べています。
しかし、医療界は依然としてこの法案に反対しているようです。月曜日に発表された各医療団体のリリースには、もし法案112が成立すれば、さらに多くの軽薄な請求がなされるだろうと予想されていると書かれています。
「人身傷害弁護士は、仲裁の費用や手数料を立て替える必要がなければ、請求を行う可能性がはるかに高くなります。… 法案112は、特にグアムに向けられた門外不出のリスクのために、グアムからの医療専門家の流出をもたらすでしょう。法案112は、専門家がグアムを働く場所として考慮することさえ、考え直すような有害な環境を作り出すだろう」とリリースは述べています。
医療界のメンバーは、本日、グアム議会議事堂で記者会見を予定しています。
法案112の代替案では、強制的な仲裁に代わって、機密保持のための事前審査法廷手続きが導入されます。仲裁と調停は、選択肢として残ります。裁判官は、被告が適切なケアーの基準を遵守しなかったかどうかを判断します。
事前審査には、目撃者の証言や医療ライセンス委員会の調査結果に加え、医療専門家の宣誓供述書の審査が含まれます。
グアムの司法当局は、法案112の最初の公聴会の際に、裁判所のリソースと専門知識について懸念を表明し、義務付けを実行するための資金を増やすよう要請しました。
また、この代議士法案は、その規定を性的暴行やハラスメントの紛争に関わるケースには適用する必要がないことを明記しています。これは、今月成立した、性的暴行やハラスメントに関連する事件での紛争前解決契約の強制執行を禁止する法案に沿ったものです。
下院議員事務所によると、現在検討中であるが、まだ代案には含まれていない文言として、医師が誠意と患者のインフォームド・コンセントのもとに他の専門分野の治療を提供した場合、「その治療を提供しなければ患者に悪影響を及ぼす場合、島内の専門医がいないため」肯定的抗弁とすることが含まれています。
さらに軽薄な訴訟への対策として、裁判の終了後、裁判長が原告に対して「軽薄な訴訟を起こしたかどうかを判断し、もしそうなら、弁護士に対する制裁に加え、原告に対して適切な制裁を科す」ことも検討されていると議長室は述べています。
法案112の目的は、代用版によると、医療従事者に対して、事実が過誤に合致しない場合の裁判を防ぎ、根拠のある、あるいは合理的にあり得る請求の手続きを公正かつ公平に行うことであるとのことです。
仲裁法について
仲裁は裁判に代わる代替的な紛争解決の一種です。
MMMAAは、医療過誤のクレームを3人の仲裁パネルが裁定し、裁定を決定することを義務付けており、この裁定は「審理不尽」によって上訴することができます。
この法律は1990年代初頭に制定され、その前身である1970年代に制定された強制審査・仲裁法を第9巡回区控訴裁判所が取り消したことに対する立法府の回答でした。
第9巡回控訴裁は、元の法律は仲裁を義務付けながら、同時に陪審裁判を受ける権利を温存しているため、矛盾していると判断したのです。
MMMAAは、矛盾する文言を排除し、仲裁判断を裁判所に上訴するための道筋として、成功のための一定の条件を備えた「trial de novo（最初からあったかのような裁判）」を設定しました。もちろん、そのためには、まず仲裁を進める必要があります。
ほとんどの州は、医療紛争の前審判調停、スクリーニングまたはレビューのいくつかのフォームを持っており、いくつかは、軽薄なケースで裁判所をovertaxingに対するセーフガード、仲裁合意を許可しています。
仲裁は、個人的に紛争を解決し、潜在的に長引く訴訟を回避する方法として、民間契約内で一般的です。しかし、その違いは、政府が義務付ける紛争前契約を自発的に結ぶことができるかどうかにあります。
グアムの法律は、医療過誤の仲裁を単に許可しているのではなく、それを義務付けています。つまり、請求者は、その能力に関係なく、ケースを追求するために関連コストを克服しなければならないのです。
代償を伴う合憲性
その結果、法的な争いが起きましたが、今のところ法律は存続しています。
2019年、5歳のアッシャー・ルボフスキー君の両親は、息子の死についてセブンスデー・アドベンチスト・クリニックに対して1100万ドルの不法死亡訴訟を起こし、グアム上級裁判所が仲裁法を無機的で違憲であると宣言するよう一部要請しました。
高等裁判所のアーサー・バルシナス判事は、最終的にこの法律を支持しましたが、この法律が請求者にもたらした「障害とハードル」を認めないわけではありません。
1,100万ドルの請求の場合、原告はアメリカ仲裁協会の料金表に基づいて仲裁を開始するために、1万1,000ドルを立て替える必要があります。
バルシナス判事は、AAAへの申請費用の一部または全部は、経済的困難を示せば猶予されるが、「仲裁人の費用だけでなく、管理費用の少なくとも半分は、事前に支払わなければならない」と指摘しました。
「一般的に、原告のような医療過誤の被害者は、医療費のために多額の借金を抱えていたり、医療事故のために低収入であるため、MMMAAが義務付ける民間仲裁の高額な初期費用を支払う余裕があるとは考えにくい」とバルシナス判事は書いています。「言い換えれば、MMMAAの法制度は、現在書かれているように、民間仲裁に関連する高い費用を負担できない医療過誤の請求者から、その請求を裁くための救済策や合理的な選択肢を奪っているのです」
しかし、裁判官はさらに、仲裁法は「医療過誤保険料を低く抑え、安価な医療を維持するという負担を、医療過誤の非富裕層という社会の小さな脆弱な部門に負わせる」ものの、この法律は保険料と医療に関する目的を達成するために狭く調整されておらず、したがって合憲とは結論付けられないとも述べています。
Lubofsky訴訟は解決しましたが、その前の時間、バルシナス判事の判決から数ヶ月後、上級裁判所判事マリア・セゾン（Maria Cenzon）氏も別の事件で、仲裁法は憲法上の権利を侵害していないと結論づけた。センゾンは、もし人々が法律の不公平さを訴えたければ、法律の平易な文言に拘束される裁判所ではなく、立法府に行くべきであると述べました。
上級裁判所の裁判が進行している間に、今度はグアム地方裁判所で、仲裁法の合憲性を争う2つの不正行為の請求が表面化しました。
この訴訟は、ウェンディ・ニコラス氏とマルコ・ジョシュア・デラロサ氏によって提訴されました。両訴訟とも、グアム整形外科クリニックの整形外科医であるルーベン・アラフィレス医師が当事者です。ニコラス氏の裁判には、アラフィレス医師が代理人として活動していたとされるグアム・リージョナル・メディカル・シティ（Guam Regional Medical City）が含まれています。
この訴訟を監督した連邦判事ラモーナ・マングローナ氏は、グアム最高裁判所にある質問を提出しました。「困窮している当事者が非管理費を支払う余裕がなく、仲裁を完了するための代替手段が利用できない場合、MMMAAの仲裁要件を遵守しないことは衡平法上免責されるか？」
当事者は、強制的な仲裁に例外がないことを前提としているが、その極端な直訳的な読み方は、法令解釈の基本原則を無視していると判事は書いています。
「MMMAAを富による恣意的な差別をしないように解釈することは、同時に原告が提起した難しい憲法上の問題を回避することができる」とマングローナ判事は付け加えました。
しかし、最高裁は、まず原告らが仲裁に応じる余裕があるかどうかを確認することを望み、回答を避けました。
余裕とはどういう意味か？
被告は、申立人が仲裁を行うには、家族、友人、組織からお金を借りたり、弁護士に費用を立て替えてもらったりと、いくつかの方法があると述べていた。
ニコラス氏の場合、GRMCの弁護士は、彼女はボーイフレンドと大家族に経済的に支えられていると述べています。ニコラス氏は、銀行には数百ドルしかなく、失業中であることを示しているが、仲裁費用をまかなうための仕事を見つけることができない理由はなく、資金を見つける努力をしていなかったと弁護団は主張しました。
仲裁能力に関する覚書の中で、アラフィルズ氏の弁護士は、マングローニャ判事の質問によって組み立てられた問題は、単に原告が困窮しているかどうかではなく、この事件で仲裁を行う「合理的な余裕」がないかどうかだと述べています。
「原告はおそらく低所得者であることを立証しているが、これらの訴訟で仲裁を行う余裕がないことを立証していない」
これらのケースで被告は、原告側の仲裁費用を削減する方法を提示しました。
Dela Rosa氏の裁判では、仲裁パネルは一人の仲裁人に絞られました。また、Arafiles氏はDela Rosa氏の仲裁費用と手数料を立て替えることを提案しました。当事者は2021年11月にこの訴訟を取り下げました。
ニコラス氏の裁判は調停に入り、費用は当事者間で均等に分配されました。調停とその後の申し出が決裂した場合、当事者は単一の仲裁人による仲裁に移行し、費用は両者で均等に分配することで合意しました。
