＜サイパン＞元知事が裁判所に特別検察官の資格剥奪、OAGの資格剥奪申し立て棄却命令の再考を求める
ラルフ・トレス前知事は、弁護団を通じて、検事総長室の検察官としての忌避または不適格を求める弁護団の申し立てを却下した前回の命令を再考するよう高等裁判所に要請しました。
Viola Alepuyo氏、Victorino DLG Torres氏、Matthew Holley氏、Anthony Aguon氏の各弁護士が代理人を務めるTorres前知事は、特別検察官James Robert Kingman氏が元知事を起訴する資格を剥奪することも裁判所に要請しました。
前知事は、自分自身および／または妻のダイアン・T・トレス（Diann T. Torres）夫人のビジネスクラス、ファーストクラス、その他プレミアムクラスの航空券発行に関する12件の公務上の不正行為と1件の窃盗で司法長官事務所に起訴されました。
また、立法府からの召喚状に従って出頭しなかったことに対する侮辱罪1件も申し立てられました。
トレス前知事はこれらの容疑を否認しています。
17ページに及ぶ申立書によると、「この事件で明らかに同時進行しているにもかかわらず、OAGがトレス氏を起訴できるとする裁判所の判断も、法律に反しており、明らかな誤りであり、明白な不公平である」と述べています。
ここで弁護団は、「OAGは、そのクライアントの一人であるCommonwealth政府を代理して、そのクライアントのもう一人であるTorres氏を刑事訴追することにした」と述べています。
「この同時代理は、弁護士が特定の問題で不利な利害関係を持つ2人のクライアントを同時に代理する場合、（米国弁護士会の職業行動モデル規則）MRPC規則1.7の義務と義務を適用するきっかけとなります」と弁護人は付け加えました。
アルベルト・トレンティーノ裁判長は、知事の職を持つ個人はOAGのクライアントではなく、またOAGは知事室を告発していないため、MRPC規則1.7はこの件には適用されないと判断しました。
しかし、弁護団によると、裁判所は、CNMI最高裁判所の判決や分析に関連する部分を引用したり、その結論に至った経緯を説明したりはしていないとしています。
「2023年1月9日までの本件に関連するすべての期間、トレス氏はOAGの元顧客ではなく、むしろ現顧客でした。ジャスパー判決と同様に、OAGはコモンウェルスと知事という2つのクライアントを同時に代理していたため、MRPC規則1.7に違反する、放棄できない利益相反があったのです。したがって、MRPC規則1.7がこの問題に適用されないとする資格喪失命令の見解は、CNMI最高裁判所の判例と矛盾するため、法律に反し、明確な誤りおよび明白な不公正である。さらに、この判示は、トレス氏に対する告発が、北マリアナ諸島連邦の知事としての公的資格で行った、公的目的のための行動に関するものであることを認識していない。この訴追が個人的な立場のトレス氏のみに限定されるという主張は、OAGが提出した情報およびこの事件で出された他の判決に反するものである」
「スクリーン」
弁護団によると、OAGは以前、エドワード・マニブサン検事総長や他の検事総長補佐官からこの訴訟を隠すために、事務所内に「スクリーン」や「壁」が作られたとこの裁判所に表明しているとしています。
「特別検察官の調達とOAGの要求は、それが単に状況ではないことを示しています」と弁護団は付け加えました。
法律上、検事総長はOAGの支出権限者である、と弁護団は述べています。
「したがって、マニブサン検事総長は、この起訴に関する実質的な知識を持ち、この事件を起訴している検事補の1人または両方とこの事件について実質的に議論していなければ、必要な証明をすることができませんでした」
したがって、OAGが主張する「壁」や「スクリーン」は存在しないか、少なくともこの訴訟に関する検事総長との相談や話し合いを禁じていないため、多孔質であると弁護側は述べています。
さらに、特別検察官は、マニブサン検事総長がこの訴訟に関連して利益相反状態にあることを知らされておらず、検事総長がこの裁判所に行った表明に従って、この事件から「壁」または「スクリーン」されたと弁護側は述べています。
「これはまた、この訴訟の実質的な情報がマニブサン検事総長と特別検察官の間で共有されていたかどうかも疑問であり、この事件からも失格となる。さらに、契約書では、特別検察官はマニブサン検事総長に直接報告すると明示されているため、マニブサン検事総長がこの事件から『壁』や『選別』されることはないことが明らかになった」と弁護側は付け加えました。
弁護側はまた、前知事には有意義な聴聞が提供されなかったと主張しました。
目撃者
「トレス氏は、OAGを失脚させるという特別な司法行為の必要性を立証するために、記録を十分に展開するための証人や証言を提出することが妨げられたため、失脚申し立てのための有意義な審理を受けることができなかったのです。トレス氏は、OAGの調査官を証人として召喚する機会を奪われました。これらの証人は、関連する期間にOAGが知事とCNMI行政府に提供したプレミアムクラスの旅行に関する助言の範囲について、さらなる証言を提供したはずである。トレス氏はまた、CNMI旅行規定の更新を担当する旅行委員会のメンバーを呼ぶ機会も与えられず、OAGが弁護士として提供したプレミアム旅行に関するアドバイスについて証言したはずである。このような証言は、法廷での記録を十分に発展させただけでなく、資格剥奪が適切である理由を示す実質的な証拠となったはずである。特に、トレス氏の最初で最も重要な証人であるアーノルド・I・パラシオス前副知事が、証言の冒頭で深刻な病状に見舞われ、証言不能となったため、このような証人の必要性は必須だった」と弁護側は述べています。
「裁判所は、トレス氏が合理的かつ実質的な法的論拠を明確に示すことができなかったと判断しなかったため、除外された証人は極めて重要であり、トレス氏に重大な偏見を与えた。その代わりに、裁判所は証拠不十分という理由でトレス氏の申し立てを却下した。法廷が認定した不十分さは、上記の証人からの証言を除外した直接の結果である。これにより、トレス氏は有意義な審理を受ける憲法上のデュープロセスの権利を奪われ、明確な誤りであり、明白な不公平である憲法違反である」と弁護団は付け加えました。
弁護団は、特別検察官を失脚させるべきであると改めて主張しました。
「2022年5月31日の証拠調べで、この事件を扱う検事補は、自分たちがいかなる援助もなしにこの事件を訴訟する能力があることをこの裁判所に表明しました。その表明に基づき、特別検察官の調達は、検察が追加の法的才能を必要とすることを前提とはしていない。したがって、この事件のために特別検察官を雇うことは、この裁判所がOAGを失脚させないという効果を緩和または否定するための努力でなければならない。このような策略は他の司法管轄区では実行可能かもしれないが、コモンウェルスの法律ではありえない」
弁護団によると、「2023年2月28日の特別検察官との契約は、マニブサン検事総長がこの事件から選別されているはずなのに、特別検察官との議論や交渉に直接関与していたことを決定的に立証している。この契約はまた、特別検察官がこの事件の主任検察官であることを明確に立証している。契約書には、特別検察官は『北マリアナ諸島連邦対ラルフ・アンソニー・デレオン・ゲレロ・トレス刑事訴訟番号22-0050の裁判において特別検察官として北マリアナ諸島連邦を代表するために依頼される』と明示されている。この契約には、特別検察官がこの訴訟を扱っている現在のAAGを支援するとは書かれていないことに注意する必要がある。しかし、最も重要なことは、契約書には、特別検察官がこの係の責任弁護士となり、特別検察官がマニブサン検事総長に直接報告することが明示されていることである。上記の事実を踏まえると、特別検察官はマニブサン検事総長に起因する知識と利益相反にさらされていることに異論はないだろう」
