不確かなCPUC法を改正する法案

上院は、レートを設定するCPUCコモンウェルス公共事業委員会の権限がいつ始まるべきであるかを決定する法律を改正している法案に賛成票を投じました。

マリア・Ｔ・パンゲリナン上院議員は、現在、下院に向かう上院法案16-61１が、CPUCを創設し、電力レートを設定する権限を与えた法律で、一定の細別を取り巻いているあいまい性を明確化するであろうと言いました。

「しかしながら、パブリック法15-35と15-40を制定することにおいて議会は、燃料に対して支払うCUCの能力とオペレーション経費に関連した危険な不足の是正を求めた、CUCがレートを引き上げたことが、さかのぼって認められ、そして、さかのぼって効果的であったであろうことを意図しました」と彼女は彼女の法案の調査結果で述べました。

この改正は、「CUCの局長の権力とレート、料金、チャージと賃貸料の設定権限が、2006年1月27日に効力を発して、PUC公共事業委員会がレート、料金、チャージあるいは賃貸料を実用的なサービスのために準備して命令を出すべき時まで続く」と一部で表しています。

S.B.16-61は、スタンレー・Ｔ・トレス下院議員が2006年7月22日から10月24日までの追加料金によって設定された燃料の合法性に挑んだ訴訟でCUCに勝訴した後、提案されました。

最高裁判所は、CNMI憲法は知事に行政部を再編成する権限を与えるけれども、これが単独で議会に与えられたものとして、知事に新しい事業体、機関、あるいは部門を作ることを許していないと述べました。

「それが（すでに）DPWの中で強固にされた後、CUCを再確立しようと試みることによって、知事は、立法機関の権威を奪い、それによって、新しい行政部事業体創設した。新しい事業体を設立している政令が憲法上不完全であったため、結果として引き上げられた実用的料金スケジュールもまた不完全であった」と裁判官はそれらの意見で述べました。

政府は結局、P. L.
15-40がCPUCを設立する、ユーティリティー産業とすべての遠距離通信を監督することを命じられた組織体によって、新たな法律が制定されることでこの問題を直しました。裁判官はCUCがその一時期において、不法の事業体として営業していたと言いました。

CUCに対する集団訴訟が未だ予審法廷で保留になっています。

CUCは、それが争われた期間をカバーするために、消費者に870万ドルを支払わなければならないであろうと推定しています。