＜サイパン＞カン・パシフィック社のIPI社に対する訴状が棄却される
管轄裁判所のウェスリー・ボグダン判事は、カン・パシフィック・サイパン社がインペリアル・パシフィック・インターナショナル社を訴えていた訴状を確定なしで却下しました。
「確定なし」とは、この訴訟が再提訴できることを意味します。
ボグダン判事は、原告が自発的な告訴棄却を要請したことを受けて、この命令を下しました。
カン・パシフィック社はIPI社を契約違反で訴えました。
IPIは前回の申し立てで、Kan Pacificが不可欠な当事者であるCNMI 国土管理局（Department of Public Lands）を参加させなかったことを理由に、訴訟を棄却する命令を出すよう裁判所に求めました。
ジャンT.リザマ弁護士が代理人を務めたIPIによると、DPLは2つの理由から規則19(1)(B)(i)および19(2)に従って参加しなければならないとしています。それは、(1)DPLは紛争中の契約の第三者受益者である、(2)DPLが参加しないとIPIは2016年の和解へのDPLの関与とその実行方法に関する利益を十分に保護することができないというものです。
IPIによると、2016年の和解案のパート4(c)では、1600万ドルがKan PacificからDPLに直接支払われることになっており、DPLを第三受益者としていました。セクション7では、カンパシフィック社とIPI社がDPL社へのレンタル料支払いについて連帯責任を負うことになっていました。
米国では、契約の第三受益者を契約紛争に参加させることを定めた判例が十分にあるとIPI社は述べています。
「第二に、DPLは、IPIがKan Pacificに対して負うであろう責任、およびDPLが本訴訟の当事者に対して負うであろう責任を完全に決定するために必要な追加の事実と証拠を持っているため、本訴訟の解決に不可欠です。そのような事実には、DPLが2016年の和解について何を知っていたのか、どのように実行されたのかが含まれ、DPLが次のリースの公正な競争を確保するために2016年の和解を無効と認識する措置を取るべきだったのか、あるいは明確に終了させるべきだったのかを判断することができます」と説明しています。
DPLの参加がなければIPIの利益は損なわれる、とIPIは繰り返し述べています。
訴訟の事実関係によると、1977年12月15日、カン・パシフィック社はDPLの前身部門から146ヘクタールの公有地を40年間にわたってリースしました。翌1977年12月16日には、修正を加えた2回目のリース契約が締結されました。
この2つのリースの違いは、後者のKan Pacific社の持分を譲渡または転貸する際にDPLの同意または承認を必要とする条項にあリます。
2015年10月から12月の間に、カン・パシフィック社とIPI社の間で交渉が続いていることが地元新聞に掲載されました。
その後、契約が締結されたことが報道されました。この契約では、IPIがカン・パシフィックの既存のリースを引き継ぐことになっていました。
その意図は、IPIがDPLから次のリースを得るための最良の立場になることでした。
サイパン・エンターテイメントは、DPLが同意しなかったため、取引の合法性を争う訴訟を起こしました。
この訴訟により、取引を無効にする和解が成立したとIPIは述べています。
2016年、Kan PacificとIPIは、Kan Pacificの既存のリースを実質的にIPIに譲渡する新たな契約を締結しました（例えば、すべての資産と事業をKan PacificからIPIに譲渡し、Kan Pacificは現在の従業員にIPIへの入社を勧めることを要求しました）。その見返りとして、IPIはKan Pacificに1,750万ドルを支払い、2017年6月から25年間、初回は1,250万ドル、その後は20万ドルを支払うことになりました。
2016年の和解案のパート4(c)では、1600万ドルがKan Pacific社からDPL社に直接支払われ、DPL社は第三者受益者となることが定められていました。
セクション7では、Kan Pacific社とIPI社がDPL社への賃貸料支払いについて連帯責任を負うことになっていました。
IPI社は、DPL社が課す要件を満たすことができなかったこともあり、DPL社との新規リース契約を締結しませんでした。IPIは、Kan Pacific社に3回の年次支払いを行った後、2020年に支払いを行わず、今回の訴訟に至りました。
2020年7月、Kan Pacific社は、弁護士のJoseph Iacopino氏を通じて、IPI社および50名の無名の個人に対し、不確定な金額の契約違反を理由に提訴しました。
訴状によると、2020年6月1日以前に、Kan Pacific社とIPI社、および50人のDoes（被告）が書面による契約を締結し、被告は2020年6月1日以前に原告に一定の金額を支払う契約義務を負っていたとしています。
訴状には、「当該契約書には、守秘義務規定が含まれている」と記載されています。
