＜サイパン＞元知事、財務局の裁定に異議申し立て
ラルフDLGトレス元知事は、検事総長事務所と島外の弁護士との間の政府雇用契約の有効性について宣言的命令を出すことを拒否したCNMI財務局の最終機関裁定に異議を唱えています。
トレス被告は、弁護人のヴィオラ・アレプヨ氏、アンソニー・アグオン氏、マシュー・ホリー氏、ビクトリノ・トレス氏を通じて、コモンウェルス対トレス、刑事訴訟番号22-0050に関連してOAGが締結した特別検察官契約が無効であることを宣言する判決を出す権限が同省にはないと述べた財務局長による最終行政命令の司法審査を求める嘆願書を高等裁判所に提出しました。
財務局長Tracy B. Norita氏の署名入りで、同局の行政命令は、「行政手続法に基づく宣言的裁定手続きは、ある機関の法令規定、規則、命令が、申立人が提起した特定の事実や事例にどのように適用されるか判断するために用いられる」と述べています。
「すでになされた機関の決定に異議を唱えるための手段ではない」と財務局は述べています。
「契約が既存のものであることを考えると、DOFの法律、規則、命令への「適用性」は問題になりえない」と同局は付け加えました。
前知事は、2023年6月15日に提出した司法審査申立書の中で、財務局と検事総長事務所を回答者として指名しました。
9ページにわたる請願書は、宣言的救済の要請を拒否した最終的な機関の決定が、「恣意的、気まぐれ、裁量の乱用であり、かつ/または法律に反している」として、裁判所に取り消しまたは無効にするよう求めました。
請願書は、裁判所が次のように裁定する命令を出すことを望んでいました：
- a) NMIAC 70-30.3-030 が特別検察官契約に適用され、その契約は調達規則に適合していないこと。
- b) 特別検察官契約は、連邦調達規則に準拠していないため、NMIAC 70-30.3-030 に従って無効である。
あるいは、司法審査申立書は、裁判所がDOFの最終的な機関決定を取り消すか、さもなければ無効にし、独立した公平な審理官による宣言的救済の要求の是非を決定するために問題を機関に差し戻すことを要求しました。
事実関係の説明
2022年4月8日頃、OAGはCommonwealth v, Torres, Criminal Case No. 22- 0050を提出し、トレス氏を職務上の不正行為を主張する犯罪で刑事告訴しました。
現在、裁判所に提出されている犯罪容疑は、いずれもCNMIの特定の航空券の承認と発行に起因するものです。
2023年2月28日頃、OAGは、刑事事件を起訴するために、CNMIの免許を持たない島外の弁護士を雇ったとされます。
OAGは、単独契約による契約に従って特別検察官を雇用しました。
DOFは、政府の契約を監督する権限を持つ政府機関である。
DOFは、NMIAC§70-30-3で法典化されている政府契約を管理・規制する調達規則を公布しています。
CNMIの調達規則は、単独調達契約に適用されます。
DOFの調達規則は、OAGの特別検察官との契約に適用されます。
NMIAC§70-30.3-30は、DOFによって公布された調達規則であり、明示的かつ無条件に、調達規則に準拠しない限り「いかなる契約も有効でない」と規定しています。
調達規則 NMIAC §70-30.3-040(h) は、「契約」という用語を、「物品、サービス、または建設の調達のために、その呼び名にかかわらず、発注書を含むすべての種類の契約」を意味すると定義しています。
NMIAC § 70-30.3-050 に従い、調達記録及び情報は、1 CMC § 9109 et seq で成文化された公開政府法（OGA）に従い、「公文書事項であり、一般の閲覧に供されるものとする」。
2023年3月23日頃、トレス前知事は、OAGと特別検察官との間の契約に関連する通信およびその他の記録のコピーを求めるOGA要請をDOFに提出しました。
DOFは2023年4月10日付の書簡でOGAに回答しました。
DOFはまた、要求に応じて、契約のコピーと最初の50,000ドルのリテーナーの支払いを反映した文書からなる4ページを提出しました。
申立書によると、DOFがOAGの要請に応じて作成した文書を検討した結果、問題の契約はCNMIの調達規則に準拠していないことが判明しました。
例として、OAGが規定する単独調達の正当性を示す書面がなかったと述べています。
また、請願書によると、必要な単独調達の正当化理由書について、調達・供給局長の承認がなく、契約書は必要なOAGによって作成されていないとしています。
さらに、請願書によると、契約が公的資金の浪費または乱用に当たらないという証明はなく、契約は調達・供給部長によって署名または承認されておらず、契約は必要な資金の利用可能性を証明するDOF長官またはその指名者によって承認されておらず、特別検察官は規則で定められた「すべての必要な政府の署名」が得られる前に契約に署名したとされています。
この契約は、サービスの実施前に最初の契約金額である5万ドルを一括で前払いするもので、最初の契約金額の一括前払いについて、OAGからの正当な理由書がなく、契約には規則で義務付けられた倫理条項が含まれていない、と請願書は述べています。
また、契約書には、請負業者が必要に応じて請求できる固定価格や上限額が含まれていないと言います。
「その代わりに、CNMI政府の契約は、最初の50,000ドルのリテイナーを規定し、補充回数の制限や契約に基づいて支払われる最高額の確立なしに、10,000ドル単位で継続的に補充されます」と司法審査の嘆願書は述べています。
「Torres氏は、DOFの不利な最終機関決定を受け取る前に、DOFから彼の要求に関するいかなる連絡や通知も受け取っていない。トレス氏は、特に、CNMIの検察権および権限を合法的に保有し行使する人物によってのみ起訴される憲法上の権利を有しており、その契約の成立、執行、および支払いにおいてDOFの調達規則に全く従わず無効である人物によって起訴されているため、その権利を剥奪されているのである。トレス氏はさらに、「最終機関の裁定は、合法的な契約なしにCNMIの検察の権力と権限を保有し、行使することをDOFに許可する意思を示すものであるため、この裁定によって損害を被っている」と請願書は述べています。
前知事は、「DOFの調達規則の下で利用可能な強制的な行政救済手段を使い果たしたため、1 CMC § 9112に基づき、この裁判所の裁判地が適切である」と述べています。
請願書は、DOFの最終的な機関決定が「法律に反しており、恣意的、気まぐれ、および/または裁量の乱用である」と述べています。
特に、請願書は次のように述べています： (1) DOFは、Office of the AGの登場も反対もなく、OAGを代表して弁護を行ったという点で、公平な機関として行動していない、(2) 裁定前に、トレス被告に要請に関する懸念を通知せず、その懸念に関連してトレス被告に意見を聞く機会を提供しなかった、(3) 要請を争訟として取り扱わなかった。
DOFは、政治的な理由のみに基づいてトレス被告の要求を拒否し、却下したと請願書は述べています。
「DOFがトレス被告の要求を拒否し、却下したことは、適正手続きと平等な保護に対する彼の憲法上の権利を侵害し、DOFがこの問題を独立した審理官に割り当てなかったことは、トレス被告の憲法上の適正手続き権を侵害し、DOFがこの問題を独立した審理官に割り当てなかったことは、要求がDOFの法律顧問に関係し、関係していたことから、CNMIの政府倫理コードに違反する」と嘆願書は述べています。
調達規制
トレス前知事は、弁護士のViola Alepuyo氏を通じて、特別検察官の契約が調達規則に違反していると宣言するよう財務局に請願しました。
2023年4月18日付のノリタ財務局長への4ページの書簡で、アレプヨ弁護士はこう述べています：「この抗議は、OAGが当事者である調達と契約に関わるものなので、この請願への対処や決定に関連して、OAG、検事総長、または検事総長補佐官に法的助言、代理、指導を求める相談をしてはならない。この請願に関連して、OAGと、または司法長官、またはAAGから法的助言、代理、または指導を受けたり、相談に従事することは、公共契約における倫理または政府倫理規定を遵守していないことになる」
「トレス氏は、特別検察官契約の有効性について、この契約によって、合法的に任命または調達された検察官によって起訴されるという憲法上および法律上の権利を否定され、不利な影響を受け、または不利益を被っているとして、宣言的裁定を要求する」とアレプヨ弁護士は付け加えました。
プロ-ハック・アドミッション
最近、CNMI最高裁判所は、前知事の特別検察官ジェームズ・ロバート・キングマン氏の特別弁護人資格の再考を求める申し立てを却下しました。
検事総長オフィスは、トレス前知事のファーストクラス旅行に関する公職選挙法違反事件の起訴を支援するため、テキサス州の民間弁護士であるキングマン氏を雇用しました。
2023年3月6日、CNMI最高裁判所は、高等裁判所事件番号22-0050、Commonwealth v. Ralph Anthony DLG Torresの特別検察官として活動するキングマン氏のプロ-ハック・バイス申請を承認しました。
また、高等裁判所は、5,000ドルの特別弁護人申請料も免除しました。
Kingman氏は、1年後に特別弁護人資格の有効期限が切れますが、この刑事事件の主任検察官です。主任弁護士J.ロバート・グラスJr.氏は、キングマン氏の特別弁護人資格のスポンサーを務めています。
弁護団の7ページに及ぶ申し立てによると、CNMI弁護士への入会は重大な問題であり、形式的または儀礼的なプロセスではないとしています。
弁護団は、キングマン氏の無試験でのCNMI弁護士資格取得申請には欠陥があり、適用される資格取得規則に準拠していないと述べています。
Pro hac vice（プロ-ハック・バイス）とは、特定の司法管轄区で弁護士資格を持たないが、その司法管轄区内の特定の事件や手続きに出廷することを許可された弁護士に与えられる一時的な許可証のことをいう。
