＜グアム＞元AAGへの公務員：書面による謝罪は不要、懲戒書は削除
ダグラス・モイラン検事総長は、2023年10月17日にグアムにすでに存在する「城の原則」を自宅に隣接する「宅地」または屋外エリアおよびその他の建造物に拡大する法案39-37への支持を表明しました。
PDN ファイルの写真
公務員委員会は水曜日、ダグラス・モイラン検事総長に書面による謝罪と検事総長事務所の業務上過失認定の撤回を求めた元検事総長ジョーダン・ポールン氏の上訴を却下しました。
モイラン氏は4月にポールン氏の懲戒書簡を取り下げましたが、公務員委員会のフアン・カルボ委員長によれば、それはすでに雇用主が謝罪していることの表れであり、したがって書面による謝罪は不要であると考えたとのことです。
「経営陣はすでに懲戒処分を取り消しているので、間接的に雇用主に申し訳ないと伝えているようなものだ」とカルボ氏は語りました。
ポールン氏は月曜日、パシフィック・デイリー・ニュースに対し、彼の不満を終わらせるための委員会の時間と努力に感謝していると語りました。
「公務員委員会が時間を割いて私の苦情に配慮し、慎重な検討を行ってくれたこと、そして叱責状の抹消を確認する命令が私が求めた救済の一部となったことに感謝している」と同氏は述べました。
現在グアム記念病院局の社内弁護士であるポールン氏は、「業務上の過失」による懲戒書簡を受け取った後、2023年3月15日にAGの事務所に対して苦情を申し立てました。
これは、モイラン氏、ジョセフ・ガスリー首席副検事総長、故フランク・グマタオタオ副検事総長との3月7日の会談で、連邦地方裁判所の規則に反するアドバイスをしたことが原因とされています。
モイラン氏は4月25日、ポールン氏の記録に対する懲戒処分の撤回を命じました。
ポールン氏は公務員に対し、ステップ2とステップ3の苦情調査結果を無効にし、検事総長に書面による謝罪を命じるよう要請しました。
「私が必要としているのは、この問題をクリアしてもらうことだけです。そして、私がまだ求めているのはそれだけです」とポールン氏は公聴会最終日の締めくくりの挨拶で述べました。
苦情ファイルを破棄する動議は3対1で否決され、必要な委員の同時投票4票に届きませんでした。
公務員委員会のアンソニー・ベナベンテ副委員長は、経営評価、記録保持、法令順守にとって苦情ファイルの重要性を理由に、苦情ファイルの処分に反対しました。
同氏は、「苦情ファイルは公式の人事ファイルとは別のものです。雇用申請、業績評価、配置転換などには一切使用されない」と述べました。
一方、検事総長に対し従業員への謝罪を求める動議は4対0で全会一致で反対票を投じました。
民事局の副長官であるグラハム・ボタ氏は証言の中で、憲法修正第1条で保護されている権利を理由に個人に謝罪を強制することはできないと述べ、根拠として2件の高等裁判所の訴訟を挙げました。
「被告は被害者に謝罪していますよね？ しかし、そうする必要はありません。言い換えれば、裁判官は彼らにそれを強制することはできません。彼らはそうすることを自らの意志で選択します」とボタ氏は語りました。
同じく同日証言したネイサン・テニスン司法次官補は、「謝罪はできない。法律で認められていないだけだ」と述べました。
Botha氏によると、ポールン氏は、ステップ 2 で懲戒撤回の訴えがすでに認められていたため、ステップ 1 から 4 の苦情までに利用可能な救済策をすべて使い果たしたとのことです。
テニスン氏は、懲戒書簡は無効化されており、監査委員会の声明の所見を立証するためにファイルに保存されているだけであると明言しました。
故グマタオタオ総督代理は当初叱責を発しましたが、モイラン氏は後にカウンセリングによる決定にとどめました。
「私はカウンセリングの決定が適切だったと感じましたが、彼が間違いを犯していなかったわけでも、何らかの過失を犯していなかったわけでもありません。私も完璧ではないので、非難するのは好きではありません」とモイラン氏は言っています。
カルボ氏が、懲戒書簡がファイルから削除されたのかと尋ねると、モイラン氏はそれを認めましたが、ポールン氏がAG事務所を辞めたため、カウンセリングの決定は文書化されなかったと指摘しました。
CSC理事会は、ポールン氏の記録からの叱責状の撤回を正式に認める動議を全会一致で可決しました。
「怠慢な」アドバイス
モイラン氏は、3月7日に返答を提出する必要があるかどうかを決定するために、連邦裁判所の規則について「最も詳しい」弁護士であるポールン氏に相談したと証言しました。
「その会談で彼が私たちに、その日のうちに提出できると告げたのは明らかだった。だから私はそのアドバイスに従って進めた。ジョーダン氏が好きだからジョーダン氏の言うことに耳を傾けた」とモイラン氏は語りました。
ポールン氏は検事総長の主張を断固として否定しました。
「私のアドバイスは、返信準備書面を提出するのではなく、待って一つの準備書面を提出することでした。ジョー・ガスリー氏も電子メールでそれを確認した」とポールン氏は主張しました。
テニスン氏は、ガスリー氏の発言に基づいて、明確に推奨はしなかったものの、オプションとしてそれを認めたというポールン氏のアドバイスは「寛容」だったと述べました。
モイラン氏は、ガスリー氏が退職してAGを支援するためにフィリピンから戻ってきたばかりだったため、ガスリー氏のような事件を担当する議員は最新の地方裁判所規則に関する知識が不足していたと説明しました。グマタオタオ氏は、提出規則をチェックしてもらうことが最善であると感じたと付け加えました。
モイラン氏によると、準備書面を提出するようポールン氏がアドバイスしたため、裁判長は法廷のルールを知らなかったとして監査局に制裁を下し、この事件で準備書面の「打ち消し」または無視につながったとのことです。
「これは無視できる単純な間違いではありませんでした。これは進行中の問題であり、文書に署名した人物、つまり準備書面で特定されたジョー・ガスリー氏を悩ませる可能性があります」と同氏は述べました。
一方、ポールン氏は、裁判長が判決を下したのではなく、提出が早すぎたために準備書面が破棄されたと述べたと反論しました。
「それは明らかに制裁ではありませんでした。『打撃を受けた』という言葉は使われていません。実際に書かれていたのは、『提出が早すぎました。無視するつもりです』ということだけでした」
ポールン氏の訴訟は2月21日の4時間の審理で結審しました。
