＜グアム＞大麻使用差別法案第2回公聴会で更なる議論へ
この法案の公聴会は2回目となりますが、大麻（マリファナとしても知られる）の使用をめぐる雇用における差別をなくすことを目指す法案6-37について、関係者らは依然として懸念を共有していました。
グアムでは医療および娯楽目的での大麻の使用が合法ですが、大麻産業の発展は、検査機関など現在の規制に基づく特定の要件の導入が保留されています。
「責任ある大麻使用者雇用保護法」と題された法案6は条件や例外はあるものの、委員会で代替案として提出され、雇用主が雇用、解雇、またはその他の雇用条件において差別したり、その人が公営企業以外の仕事で大麻を使用したことに基づいて誰かを罰したりすることを違法とするものである」
この差別禁止規則は、雇用主が、非精神活性大麻代謝物または代謝産物のスクリーニングを行わない方法を使用した、科学的に有効な雇用前の薬物スクリーニングに基づいて、人を差別したり、その他の罰則を科したりすることを禁止するものではありません。 しかし、義務付けられた薬物スクリーニングで非精神活性大麻代謝物が見つかった場合、雇用主は依然として法案6に基づく差別を禁じられます。
この法案はまた、法律または規制に基づく雇用主に対して、従業員が仕事中に大麻を所持したり、大麻によって障害を受けたり、使用したりすることを認めず、薬物やアルコールのない職場を維持する雇用主の権利や義務、あるいはその他の権利や義務に影響を与えることも認めません。同様に、この法案は、雇用の条件として従業員に規制物質の検査を受けること、連邦資金や連邦免許関連の給付金の受け取り、または連邦契約の締結を義務付ける州法または連邦法を先取りするものではありません。
さらに運用マニュアル – または他の機関に適用される同等の規制、差別禁止条項は、建設業および建設業の従業員、連邦規則集第 32 部第 117 編（国家産業安全保障プログラム）に基づく連邦政府の身元調査または機密保持許可を必要とする職に雇用された従業員には適用されません。
法案6のオリジナル版では、連邦法で義務付けられていない限り、雇用、住居、教育、政府サービスの要件としてマリファナの検査義務化を単純に禁止するだけでした。 ただし、捜査の一環として法執行機関が検査を行うことは禁止されなかったはずです。 当初の措置では、雇用主、大学、家主が「検査結果ではなく個人の行動に基づいて」行動をとることも禁じられていなかったはずです。
地元労働組合であるグアム教職員連盟の一般代表であるロバート・コス氏は、マリファナを使用した容疑で公務員委員会に出廷した政府職員の代理人を務めたと述べました。
「薬物検査でマリファナの陽性反応が出た従業員が、最も厳しい違反行為とまったく同じようにゼロ・トレランスの環境で扱われるのを見てきました。…上院議員、この法案を提出するときにあなたが言ったことは、GFTです。その言葉を全面的に支持する」とコス氏は法案6の主要提案者であるウィリアム・パーキンソン上院議員に語りました。
しかし、コス氏は法案を見直したが、当初の目的を達成していないようだと述べました。
「私が目にしているのは、THCではなくCBDを保護する法律だ」とコス氏は付け加えました。
CBD (カンナビジオール) と THC (テトラヒドロカンナビノール) は、どちらも大麻に含まれる物質です。 しかし、米国疾病予防管理センターによると、前者は身体に悪影響を与えるものではなく、ハイ状態を引き起こすこともありませんが、後者は精神を変えるものです。
コス氏は、GFTは薬物検査陽性の正当化のために大麻代謝産物の存在を違法物質とみなすべきではないと提案していると述べました。
「いかなる雇用主も、既存の従業員や応募者に影響を与える雇用関連の決定について、薬物スクリーニング結果における大麻代謝物の存在に依存してはならない」とコス氏はGFTの提案文言を読み上げ、それはCBDとTHCの両方の存在をカバーしていると付け加えました。
「私たちはマリファナを合法化したのに、なぜそれを使用する可能性のある従業員を罰しなければならないのでしょうか? もちろん、私たちは仕事でマリファナを使用するつもりはありません。…しかし、合法化するつもりなら、合法化しましょう。 正しくやって下さい」とコス氏は付け加えました。
人材管理協会のグアム支部の理事であるマイケル・パンゲリナン氏は、法案の意図は組織として支持するものだと述べましたが、薬物検査の種類など特定の用語には定義が必要である、あるいは非精神活性大麻代謝物とは何なのかと指摘しました。
「雇用主はこれを行うことさえできるのでしょうか？大麻を検査するが、非精神活性大麻は検査しないような検査はありますか？…もしあれば、おそらくそれが何であるかを特定できるでしょう…雇用主にそれが私にできることであることを知らせるために するべきだ」とパンゲリナン氏は述べ、企業が何をすべきかを理解できるように、明確に文言を定めた法律を提唱しようとしていると後で付け加えました。
住民のセドフリー・リンサンガンさんは、マリファナの合法化は議会で可決されるのではなく、国民の投票にかけられるべきだと述べ、この法案に反対しました。
「そうすれば、グアムの人々に支持されているのであれば、マリファナに関する上院議員の提案を拒否する私がここに来ることはないだろう」とリンサンガン氏は述べました。
一方、ヴィンセント・エレーラ氏はこの措置に賛成の立場を表明し、現在大麻製品の使用を控えている多くの従業員を助けるだろうと述べました。
