＜グアム＞OAG、GRTA汚職事件の訴追資格を剥奪される
検事総長事務所は、汚職容疑で告発されたグアム地方交通局職員5名を訴追する資格を剥奪されました。
木曜日、グアム高等裁判所のアルベルト・トレンティーノ判事は、GRTAの元暫定事務局長リチャード・イバネス氏の雇用に関連した汚職容疑でGRTA職員5人を起訴することからAG事務所が必要な大学の学位資格を剥奪するかどうかについての決定と命令を出しました。
この事件ではイバネス氏のほか、GRTA理事長のアレホ・サブラン氏、交通証明官のジェニファー・バダル・クルズ氏、理事のハガット市長ケビン・ススイコ氏とイナラハン市長アンソニー・チャルグアラフ氏が起訴されました。
この申し立ては、サブラン氏の弁護士であるホアキン・“ジェイ”・アリオラ・ジュニア氏によって提出され、同氏は、OAGから法的助言を受けていたGRTA理事会の訴追には利益相反があると主張しました。
動議に対する証拠公聴会は2023年11月に開催され、AG事務所の従業員がGRTAの調査について証言しました。
この問題を助言を受けてから5か月後、トレンティーノ氏は木曜日、AG事務所の訴追資格を剥奪する申し立てを認めました。
その結果、トレンティーノ氏は別の命令で、「検事総長事務所は、この問題を処理するため、また検事総長事務所の監督や監視から独立して、特別検察官のサービスを確保しなければならない」と述べました。
特別検察官の任命は30日以内に行われなければならず、「さもなければ問題は完全に却下される」とトレンティーノ氏は書いています。
「同時利益相反」
2023年11月に開催された証拠公聴会では、AG事務所の従業員がGRTAの調査について証言しました。
従業員には、ジョセフ・ガスリー首席検事総長補佐、グロリア・ルドルフ首席検事代理、GRTA理事会に助言したトム・キーラー検事補が含まれていました。
サブラン氏の申し立ての根拠は、GRTA が AG 事務所から法的アドバイスを受けているため、弁護士と依頼者の特権が存在するというものでした。アリオラ氏は、これはAG事務所の政府汚職部門が使用する情報は弁護士と依頼者の特権の侵害であり、グアムの職業上の行動規則に違反することを意味すると主張しました。
AG事務所は、グアム職業行動規則はOAG弁護士には適用されないため利益相反はないと主張しましたが、トレンティーノ氏は、特にキーラー氏がGRTAと弁護士に法律サービスを提供していたことから顧客関係が形成され、「同時利益相反」が存在すると結論付けました。
「したがって、グアムでは、検事総長もOAG弁護士もGRPCの下で特別な不文律の柔軟性を受けていない。代わりに、彼らは他の弁護士とほぼ同じ方法で同じ行動規則に従うことになる」とトレンティーノ氏は書きました。
その後、トレンティーノ氏は、理事会のメンバーは顧客ではないというOAGの主張にもかかわらず、存在する同時利益相反についてのさらなる説明を提供する前に、この訴訟にはグアム国民とGRTAという2人の顧客を持つAG事務所が関係していると判断しました。
「この事件における利益相反は、訴追の対象が行政府の職員であるという事実だけから生じるものではない。問題は、訴追の対象がGRTA理事会による公式活動であること、つまりOAGが明らかに認識していた活動であることである。しかし、GRTAに停止を勧告しなかった。上記の通り、GRTAはOAGの顧客であり、あらゆる顧客が弁護士に期待するのと同じ権利をOAGに与えている」とトレンティーノ氏は以前書きました。 さらに、忠誠心は「危機に瀕している主な価値」であるとも付け加えました。
「しかし、人々は、OAGが『グアム政府』（ここではGRTA）に対して負ういかなる義務も、刑事訴追における公共の利益に対するOAGの義務に従属するという立場をとっているようだ…そのように主張する際、人々は必然的に 各顧客に対する『一途な忠誠心』を維持していない、あるいは維持するつもりはないことを認めた」とトレンティーノ氏は付け加えました。
トレンティーノ氏はさらに、「一途な忠誠心」のためには、AG事務所が暫定エグゼクティブマネージャーとしてのイバネスの役割がグアム法に違反している可能性があることをGRTA理事会に勧告する必要があるだろうと述べました。 トレンティーノ氏に与えられたいかなるアドバイスも見受けられません。
紛争の壁
弁護側の動議はまた、政府の汚職とAG事務所の民事部門との間に対立の壁が設置されているかどうかを判断するための証拠審問を要求しました。
トレンティーノ氏は、この件では「紛争の壁が制定されていなかった」ようだと述べた後、ガスリー氏、キーラー氏、ルドルフ氏の証言に言及し、紛争壁が設置されているとは知らなかったと述べました。
「したがって、OAGの部門間にも、事件から特定の個人を排除するにも、紛争の壁が存在しなかったか、あるいは存在したが全く効果がなかったかのいずれかであることは明らかである。したがって、同時利益相反はOAG全体に帰属される。そして、 事務所全体がこの訴追から剥奪されなければならない」とトレンティーノ氏は書いています。
